Дело №2а-799/2024 

УИД 74RS0043-01-2024-001239-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 27 июня 2024 года 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО1 административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 08 июня 2023 года на основании исполнительного документа №2-3762/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 04 октября 2023 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в 

<

данные изъяты>». 15 мая 2024 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что исполнительное производство судебным приставом окончено незаконно, поскольку у должника имеются доходы, на которое может быть обращено взыскание, выход по месту жительства должника приставом не осуществлялся, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось. Действиями судебного пристава нарушены права административного истца (л.д.4-5).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Протокольным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО2 (

<

данные изъяты>) А.И. (л.д.27).

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО1 суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, с целью установления имущества и доходов должника, ею были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства ФИО3 Согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник официально был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где работал до декабря 2022 года. После указанной даты сведений о трудоустройстве ФИО3 в какой-либо организации не имеется. Всего в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было удержано 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство окончено 15 мая 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32). 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали (л.д.33).

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Направленная в адрес заинтересованного лица судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.26, 31). 

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка не признана обязательной.

Заслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП 

<

данные изъяты> (в настоящее время ФИО2) А.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> (л.д.36-37).

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО1, а также представленных материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в пенсионный и налоговый органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, оператору связи, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29 апреля 2024 года совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, подлежащего аресту, не установлено, о чем составлен акт (л.д. 26-65,69-71).

По данным ФНС России ФИО3 в марте 2022 года имел доход в 

<

данные изъяты>», с апреля 2022 года по август 2022 года имел доход в 

<

данные изъяты>, с августа 2022 года по декабрь 2022 года - в 

<

данные изъяты>» (л.д. 53-54). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ----, с должника в пользу взыскателя всего удержано 

<

данные изъяты> (л.д.67-68).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.66).

Принимая во внимание весь комплекс совершенных судебным приставом необходимых исполнительных действий и принятых в рамках исполнительного производства мер, суд приходит к выводу, что вопреки мнению административного истца действия судебного пристава – исполнителя, связанные окончанием исполнительного производства, являлись законными и обоснованными. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все допустимые меры к установлению места нахождения должника и его имущества. 

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, не свидетельствует о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, исполнительное производство окончено при наличии достаточных к тому оснований.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 мая 2024 года №-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года 

Судья Е.В. Новикова