Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в РД, 

<

адрес>, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, инвалид 3 группы, временно не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Хасавюртовского районного суда от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит приговор изменить, применить требования ст.ст.64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.6 и29 УК РФ, без учета руководящих разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре», является незаконным, несправедливым и суровым в части назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 месяца, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждает осознание им содеянного, кроме то суд не учел полностью признал вину, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвали

<

адрес> группы по кардиологическому заболеванию, имеет 4 малолетних детей, один из которых является инвалидом, что является смягчающим обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к уголовной ответственности за совершение преступления в состояния опьянения, назначение ФИО1 наказание с применением ст.73 и 64 УК РФ не будет отвечать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ не обеспечит восстановление социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не позволит признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленного последним после консультации с защитником и поддержанного в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и семьи, одного малолетнего ребенка, положительная характеристика осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном и то, что он на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, также принял во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, будучи ранее судим за аналогичное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 и 62 УК РФ и положениями ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливое основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ по совокупности путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначил лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно обоснованно и правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера основного и дополнительного наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в том числе смягчения размера наказания, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: