Дело № 2-467/2025 74RS0029-01-2025-000049-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, гос.номер №, причинен ущерб её имуществу в виде повреждений автомобилю Лада Гранта, гос.номер №. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 176223 рублей свыше уплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 6287 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал, заявленные исковые требования признал в полном объеме, судом ФИО2 разъяснены последствия признания иска, которые ответчику ясны и понятны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, причинен ущерб имуществу ФИО1, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до принятия решения истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной, то есть в размере 1886 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 176223 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

Обязать налоговые органы возвратить ФИО1 (№) уплаченную государственную пошлину в размере 4401 рублей – 70% от уплаченной 6 декабря 2024 г. на счет УФК по Тульской области, Отделение г. Тула Банка России.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: