Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его не спросили, свидетельство о поверке и клеймо госповерителя на алкотектор ему не продемонстрировали, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись в полном объеме, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился недобровольно, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, процессуальные действия проведены без понятых и видеофиксации, копии процессуальных документов он не получал, его вина не доказана. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, направленное на электронную почту судебного участка защитником ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 37), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что защитник ФИО1 ФИО4 17. Апреля 2025 года, опаздывая на рассмотрение настоящего дела мировым судьей, направил по электронной почте в судебный участок № 

<

адрес> ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, в судебный участок прибыл уже после рассмотрения дела и вынесения постановления, ознакомился с материалами дела и получил копию постановления. Документов, подтверждающих факт направления ФИО4 в судебный участок № 

<

адрес> по электронной почте ходатайства, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию в ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «LADA 111830 KALINA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на DVD-R-диске; паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер»; копией постановления старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,476 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 016820, дата последней поверки – 25.06.2024г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 8).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7). 

Согласно паспорту ЛНБА.941433.001ПС на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 016820, дата его последней поверки – 25.06.2024г., дата очередной поверки – не позднее 25.06.2025г. (л.д. 13).

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Объективных данных о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия паспорта алкотектора со сведениями о его поверке имеется в материалах дела.

Требований о демонстрации лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, клейма госповерителя на алкотектор, пункт 4 Правил не содержит.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте (л.д. 8).

По результатам применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,476 мг/л.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Так, из видеозаписи следует, что сотрудником Госавтоинспекции до ФИО1 доведены основания для отстранения от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Также из видеозаписи следует, что вопреки доводам жалобы, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. ФИО1 продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования (0,476 мг/л), ФИО1 прошел один раз.

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлось добровольным, судьей расценивается как надуманная, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился по своей воле, без какого-либо внешнего принуждения, и свое устное согласие также подтвердил письменно, скрепив его своей подписью в акте.

При таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д. 5).

Вручены ФИО1 и копии иных процессуальных документов, что подтверждается его подписями в документах (л.д. 6, 8).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав, о невыдаче копий документов, подлежат отклонению как необоснованные.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, поскольку указанные доводы объективно опровергаются как содержанием самого протокола, так и видеозаписью на DVD-R-диске.

Доводы жалобы о том, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он им не управлял, отмену постановления повлечь не могут. 

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении ФИО1 в служебном автомобиле Госавтоинспекции непосредственно после выявления факта управлениям им транспортным средством. 

Также все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, и ФИО1, имевший возможность выразить в указанных документах свое несогласие с ними, в том числе, по причине того, что не являлся водителем транспортного средства, каких-либо возражений не выразил, подписал документы без замечаний, что объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждается копией постановления старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, направленное на электронную почту судебного участка защитником ФИО1, отмену постановления повлечь не могут.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен телефонограммой (л.д. 15).

Таким образом, мировым судьей созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, направленное защитником ФИО1 на электронную почту судебного участка, мировым судьей необоснованно не рассмотрено, не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела указанного ходатайства не содержат. Также согласно ответу мирового судьи, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 либо его защитником никакие ходатайства на электронную почту судебных участков № и № 

<

адрес> не поступали (л.д. 42).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6