Дело № 2-4637/2024

55RS0007-01-2024-006031-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Е.В. Топчий при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО14 обратились в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Заключенный договор является недействительным, поскольку ответчик ФИО3, был участником всех судебных заседаний, а также являлся подателем апелляционной жалобы по вынесенному решению суда знал о вынесенном судебном решении, а также об определении о наложении ареста в обеспечительных мерах В ходатайстве об обеспечении иска, истцы именно и предполагали о совершении данных действий ответчиком ФИО3, что и подтвердилось путем совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению земельного участка, с которого и изошло возгорание, в результате чего был причинен значительный ущерб истцам. В настоящее время ответчиком не предприняты никакие меры не по возмещению либо восстановлению утраченного недвижимого и движимого имущества истцов, а наоборот предпринято активное сокрытие и реализация недвижимого имущества, находящегося в собственности у ответчика. Так истцами ДД.ММ.ГГГГ было направлено аналогичное исковое заявление в Выборгский районный суд 

<

адрес>, судьей ФИО15, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращение иска (заявления, жалобы) заявления - с определением дело не подсудно данному суду. Что явилось основанием для направления иска е Центральный районный суд г. Омска. Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истцов, а именно отчужденный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся обеспечительными мерами по гражданскому делу №, вынесено решение, однако своими действиями ответчик не только не намерен возмещать причиненный ущерб, а действует недобросовестно, уходит от ответственности, затягивает время вступления вынесенного судебного решения. Так им подана апелляционная жалоба судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в городском суде 

<

адрес>, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Выборгского районного суда 

<

адрес>.Согласно определения вынесенного Санкт-Петербургским городским судом, Санкт-Петербург, от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с разрешением вопроса по существу, тем самым имущество принадлежащие ответчику являлось обеспечительными мерами. На основании изложенного просят признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 ФИО22., недействительным.

В последующем стороной истцов исковые требования были уточнены в части применения последствий недействительности сделки, а именно: прекращение права собственности на спорный земельный участок за ФИО4, восстановлении записи о праве собственности ФИО16 на земельный участок. 

Истец ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указала, что истцы являлись собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом и хозяйственные постройки. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>. Решением Выборгского районного суда 

<

адрес> по делу № с ответчика в пользу истцов взысканы убытки, в также судебные расходы. При рассмотрении указанного дела истцами был инициирован вопрос об обеспечительных мерах для исполнения решения суда в будущем. Судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер было отказано. По частной жалобе истцов Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на принадлежащее ФИО3 имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решение о взыскании суммы убытков вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ареста, наложенного судом. Ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, подана кассационная жалоба. Исполнительные листы истцами не могут быть получены по причине нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции. Утверждение стороны ответчика ФИО4 о том, что ей не было известно о наличии запрета не соответствуют действительности, поскольку она давала пояснения в качестве свидетеля по гражданскому делу №, знала о произошедшем пожаре, наличии спора между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается, что для удовлетворения требований истца необходимы два обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт нарушения нормы закона сделкой, факт нарушения прав и законных интересов истцов. Истцами выбран не верный способ защиты права, исходя из сформированных ими требований. Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания сделки не действительной («Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). В этой связи сделка соответствует нормам закона. Обеспечительные меры, в виде запрета на продажу имущества были приняты судом в целях создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Вместе с тем, на настоящий момент истцы не приняли мер к исполнению судебного акта, который он готов исполнить и имеет для этого все возможности (денежные средства, иное имущество, превышающее размер взыскания в несколько раз). Не предъявляя лист к исполнению, в установленном порядке и одновременно требуя признать сделку недействительной по причине необходимости исполнения, указывает на недобросовестное поведения истцов. Ответчик в целях исполнения судебного акта привлек кредитные денежные средства, что подтверждается соответствующей банковской выпиской, в размере достаточном для погашения всей суммы взыскания. Истцы не подтвердили факт нарушения сделкой их прав и законных интересов, бездействуя в отношении исполнения судебного акта, не предпринимая необходимых действий, как кредитор для надлежащего исполнения. Он как добросовестная сторона, готов исполнить судебное решении в предусмотренном законом порядке, но не имеет для этого объективной возможности - отсутствие достоверных реквизитов для исполнения, верный расчет пропорции для исполнения судебного акта в адрес каждого из истцов в соответствии со вступившим в силу решением суда.Для избежание ошибок в расчетах, двойного взыскания считает для себя единственным вариантом исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства.Кроме того, тем же апелляционным определением с целью принятия обеспечительных мерналожен арест на квартиру по адресу 

<

адрес>, которая находится в собственности ответчика. Кадастровая стоимость составляет 7291793,76 рублей, что более чем в шесть раз превышает сумму требований. Таким образом, истцы не доказали факт того, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы. Отчуждение земельного участка произведено им по причине отсутствия в настоящий момент возможности нести бремя содержания имущества, как собственника, в отношении данного недвижимого имущества, в виду отдаленного его нахождения от места его проживания, избежание рисков связанных с владением данным земельным участком (в том числе аналогичным рискам, послуживших основанием к искам о возмещении ущерба от пожара). В данном случае он использовал свое законное право собственника, гарантированное действующим законодательством РФ о распоряжении имуществом. Таким образом, исковые требования, сформированные истцами, нарушают его права и законные интересы, являются злоупотреблением правом. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ранее в судебном заседании ФИО3 указал, что произвел отчуждение земельного участка ФИО4, поскольку не мог нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, намерен был посредством заключения сделки получить денежные средства для исполнения обязательств перед истцами, от исполнения обязательств не отказывается. ФИО4 является супругой его отца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФИО23 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) следует, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, общей площадью 279 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> Кадастровый номер земельного участка: №. Категория земельного участка: «земли населенных пунктов». Разрешенное использование земельного участка: «для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки» (п. 1.1). Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Указанный земельный участок ранее не отчуждался, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Земельный участок освобожден от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора продавец и покупатель не могли знать (п. 1.3). Указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 900 000 рублей. Указанная цена земельного участка является окончательной и не подлежит изменению (п. 2.1). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1 (ФИО21) ФИО1, ФИО7, ФИО2 (ФИО21) ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет ущерба причиненного в результате пожара, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1 (ФИО21) ФИО1, ФИО7, ФИО2 (ФИО21) ФИО9 в счет возмещения ущерба по 226 270 руб. 50 коп.в пользу каждого; в счет расходов на оплату государственной пошлины в пользу каждого – 2 498 руб. 02 коп., в пользу ФИО1 (ФИО21) ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение оценки, отправку досудебной претензии, составление искового заявления – 14 909 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать». 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № истцами было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на недвижимое имущество – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истцам отказано. 

Истцы обратились с частной жалобой на указанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО18 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО1 (ФИО21) ФИО1, ФИО7, ФИО2 (ФИО21) ФИО10 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО8 имущество – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно ответу на запрос суда 

<

данные изъяты> в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> В отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации ограничений прав и обременений, в том числе на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста ответчик в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом, однако ФИО3 произвел отчуждение земельного участка, в связи с чем безусловно нарушил права истцов.

То обстоятельство, что в ФИО24 не поступало апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО18, которым наложен арест на принадлежащее ФИО8 имущество – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не исключало принятие обеспечительных мер, о которых знал ФИО19, поскольку принимал участие при рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1 (ФИО21) ФИО1, ФИО7, ФИО2 (ФИО21) ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что земельный участок был реализован для получения денежных средств с целью исполнения решения суда, не опровергает выводы суда, поскольку никаких действий для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предпринято не было.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик располагает иным имуществом для исполнения решения суда, судом не могут приняты во внимание.

В обоснование доводов стороной ответчика представлена справка, выданная ФИО25 о том, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт накопительный счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 1158752,30 руб.

Также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеет кадастровую стоимость 7291793,76 руб. 

Стороной ответчика указано, что на данное жилое помещение также наложен арест, а его стоимость превышает размер обязательств перед истцами.

Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии денежных средств, в том числе, полученных от продажи земельного участка ФИО4, ответчиком денежные средства на основании решения суда истцам не выплачены, более того, ответчик не лишен возможности закрыть накопительный счет в банке, иным способом распорядиться денежными средствами.

Относительно жилого помещения, суд отмечает, что в настоящем жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства, о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не ссылался, указал об отсутствии намерения ответить на данный вопрос суда.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не получен исполнительный лист на основании решения Выборгского районного суда 

<

адрес> по делу №, последние не обращались за возбуждением исполнительного производства, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушенном праве истцов, судом признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения процессуального закона полагают, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми субъектами, исполнение судебного акта не ставится в зависимость от возбуждения исполнительного производства.

Напротив, институт исполнительного производства предполагает требование принудительного исполнения судебного постановления от обязанного лица, игнорирующего положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражения ответчик ФИО4 указывала, что является добросовестным приобретателем, поскольку Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений об аресте спорного имущества. Указано также, что земельный участок приобретен в целях ведения подсобного хозяйства, поскольку доходом ответчика является пенсия.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка заключен после вступления в законную силу определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащий ФИО3 спорный земельный участок, а также решения Выборгского районного суда 

<

адрес>, которым постановлено о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

Указанное не свидетельствует о добросовестности действий сторон сделки по распоряжению земельным участком, поскольку отчуждение имущества в конкретном случае при наличии ареста, установленного определением суда, влечет нарушение требований закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, само по себе отсутствие записей в ЕГРН об ареста спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при конкретных обстоятельствах не является юридически значимым.

Кроме того, требований ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка заявлено не было.

Суд учитывает, что стороной ответчика было указано, что ФИО20 является супругой его отца, в связи с чем суд критически относится с доводам ответчика ФИО4 об отсутствии ее осведомленности о наличии ареста на спорный земельный участок.

Более того, в материалы дела представлена апелляционная жалоба ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылался на неверную оценку судом доказательств в материалах дела, в части заверенных нотариусом свидетельских показаний ФИО4 о том, что она по поручению ФИО3 следила за земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в частности, утром ДД.ММ.ГГГГ она осматривала земельный участок, ворота ограждения участка и ворота гаража были закрыты на замок.

В приведенной связи, ФИО4 было безусловно известно о спорных правоотношениях ФИО3 и истцов, возникших ввиду причинения истцам материального ущерба, в связи с чем, суд не может прийти к выводу об отсутствии у ФИО4 всякой осведомленности относительно приобретаемого земельного участка, в том числе, обязанности ФИО3, возложенной решением суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Иные доводы и возражения стороны ответчиков основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, подлежат отклонению за необоснованностью

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В приведенной связи, суд полагает надлежащим исключить из ЕГРН регистрационную запись перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) признать недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 13.01.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>