Дело №1-68/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника– адвоката - ФИО5, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Б, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>-Б, где проживает совместно с матерью ФИО2 №1 и сестрой Потерпевший №1, достоверно зная, что находящиеся в кухне домовладения шуруповрет марки «OASIS» зеленого цвета в заводском кейсе зеленого цвета и прилагаемыми к нему зарядным устройством с дополнительным элементом питания (батарея) и фотоаппарат фирмы «Sony Cybershot 10.1» с чехлом - сумкой, принадлежат его сестре Потерпевший №1 и последняя не давала ему разрешения ими распоряжаться, решил 

<

данные изъяты> похитить указанное имущество.

С этой целью, действуя незамедлительно, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его мать ФИО2 №1 и сестра Потерпевший №1 находятся в другой комнате и не контролирует его действий, путем свободного доступа, прошел в помещение кухни вышеуказанного домовладения и с угловой полки скамьи от кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> похитил шуруповрет марки ««Oasis Е co|li-ion 18В S/N: FSEJ0423316045» зеленого цвета в заводском кейсе зеленого цвета и прилагаемыми к нему зарядным устройством с дополнительным элементом питания (батарея) стоимостью 2 363 рубля, после чего находясь там же, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на холодильнике фотоаппарат фирмы ««Sony Cyber-shot 10/1 mega pixels S/N: 6332776» с чехлом - сумкой стоимостью 4 163 рубля, которые вынес из дома, при этом шуруповрет марки ««Oasis Е co|li-ion 18В S/N: FSEJ0423316045» зеленого цвета в заводском кейсе зеленого цвета и прилагаемыми к нему зарядным устройством с дополнительным элементом питания (батарея), спрятал за сараем на заднем дворе вышеуказанного домовладения, с целью дальнейшей реализации, а с фотоаппаратом скрылся с места совершения преступления.

В тот же день, ФИО1 заложил похищенный фотоаппарат фирмы ««Sony Cyber-shot 10/1 mega pixels S/N: 6332776» с чехлом - сумкой в OA «Ломбард Капитал» по адресу: 

<

адрес>, микр. 1, 

<

адрес>, получив за него денежные средства в сумме 500 рублей, таким образом обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему смотрению.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, достоверно зная, что спрятанный им ранее шуруповрет марки ««Oasis Е co|li-ion 18В S/N: FSEJ0423316045» зеленого цвета в заводском кейсе зеленого цвета и прилагаемыми к нему зарядным устройством с дополнительным элементом питания (батарея) находятся за сараем на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>-Б, и потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешения им распоряжаться, направился на задний двор вышеуказанного домовладения, возле сарая, взял ранее похищенный и спрятанный шуруповрет марки ««Oasis Е co|li-ion 18В S/N: FSEJ0423316045» зеленого цвета в заводском кейсе зеленого цвета и прилагаемыми к нему зарядным устройством с дополнительным элементом питания (батарея), который в тот же день заложил в ОА «Ломбард Капитал» по адресу: 

<

адрес>, микр. 1, 

<

адрес>, получив за него денежные средства в сумме 1500 рублей, таким образом обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему смотрению.

ФИО1, обратив похищенной имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 526 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и подсудимый принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает заявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не возражал. 

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: № Ответ за исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ломбард Капитал»; № залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО1; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: В.Ю. Маслак