Судья 1 инстанции Коваленко С.А. №22-1189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемой А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Сучковой С.В., посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника 

<

адрес изъят> межрайонного прокурора Иркутской области Харитонова А.Н. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А., родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

в порядке ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав мнения прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой А., защитников Сучковой С.В., Кукарцева С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении А. поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области 26 января 2021 года для рассмотрения по существу.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении старший помощник 

<

адрес изъят> межрайонного прокурора Харитонов А.Н. считает постановление суда вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что в протоколе ознакомления обвиняемой А. и ее защитника с материалами уголовного дела от 17 января 2021 года (т.3 л.д.165-170) имеется разъяснение следователя о праве обвиняемой ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.2 и п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, которым А. пожелала воспользоваться. В этом же протоколе содержатся разъяснения со ссылкой на положения ст.334, ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также указание о разъяснении следователем этих особенностей, прав обвиняемой в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В конце данного протокола имеются подписи защитника и обвиняемой. Каких-либо замечаний к составленному протоколу от участвующих лиц в адрес следователя не поступило.

Отмечает, что защиту прав А. осуществляет профессиональный защитник - адвокат, после консультации с которым обвиняемой избрана позиция рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами дела. 

Считает, что доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании о том, что следователем им ничего не разъяснялось, опровергаются указанным протоколом и являются способом защиты от уголовного преследования.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела А. отсутствует текст положений, содержащихся в ч.ч.1-6 ст.335 УПК РФ, разъясняющие особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей. Отсутствуют ссылки на ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ о пределах обжалования приговора при рассмотрении дела судом присяжных заседателей, а также запись обвиняемой и ее защитника об ознакомлении с особенностями рассмотрения дела судом присяжных заседателей, правами обвиняемого в судебном разбирательстве и порядком обжалования судебного решения. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, дают основания полагать, что обвиняемая А. и ее защитник не были ознакомлены следователем с особенностями рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, правами обвиняемого в судебном заседании и порядком обжалования судебного решения, что препятствует рассмотрению дела судом и влечет его возвращение прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, данные факты в судебном заседании обвиняемая А. и ее защитник подтвердили.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не основанными на положениях ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления А. и ее защитника Сучковой С.В. с материалами уголовного дела от 17 января 2021 года (т.3 л.д.165-170), следователем в нем приведен перечень прав обвиняемой, предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ, в числе которых А. разъяснено и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ. Также в протоколе в достаточном объеме содержатся разъяснения об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, со ссылкой на положения ст.334, ст.335 УПК РФ, регламентирующих такой порядок. 

Наряду с этим следователем разъяснены условия заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства, порядок обжалования судебного решения, что подтверждается подписями А. и ее защитника Сучковой С.А. в протоколе. После чего обвиняемая А. в присутствии своего защитника Сучковой С.А. заявила о своем желании воспользоваться правом рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 

Протокол ознакомления с уголовным делом был прочитан лично обвиняемой и защитником, подписан ими, замечаний о недостоверности изложенных в нем следователем сведений от участников данного процессуального действия не поступило.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, должностным лицом органа предварительного следствия при ознакомлении обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела никаким образом не были нарушены положения ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ, а также их процессуальные права. При этом следует отметить, что обвиняемая А. в присутствии профессионального защитника - адвоката Сучковой С.В. свое право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей реализовала в полном объеме. Утверждение стороны защиты об обратном является голословным и опровергается представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечающим требованиям ст.7 ч.4, ст.237 УПК РФ.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием к отмене судебного решения в соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ. 

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова А.Н. следует удовлетворить.

Вместе с тем, отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемой А. в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят> оставить без изменения. Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании обвиняемой данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении (данные изъяты) 

<

адрес изъят> межрайонному прокурору Иркутской области отменить. 

Уголовное дело по обвинению А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес изъят> межрайонного прокурора Иркутской области Харитонова А.Н. удовлетворить. 

Меру пресечения А. оставить прежней - в виде домашнего ареста, установить срок содержания под домашним арестом обвиняемой по 31 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.