Дело № 2-2059/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО4Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 34000 рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2 договора, заем является беспроцентным. Пункт 6 договора предусматривает ответственность заемщика, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку( пеню) в размере 03% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять белее 100% суммы займа. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ответчиком. В срок, определенный в договоре займа, ответчик долг не вернул и никаких выплат в погашение долга до настоящего времени не произвел. На неоднократные предложения истца о погашении долга ответчик исполнить обязательства по договору займа отказывается. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга в размере 34000 рублей, неустойку в размере 34000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в действительности денежные средства истец ему не передавал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а на самом деле истец, являющийся индивидуальным предпринимателем и оказывающий услуги по установке газового оборудования на автомобили, поставил на его автомобиль 

<

данные изъяты> газовое оборудование на сумму 34000 рублей и предоставил рассрочку оплаты за оказанные услуги. Первый взнос составил 3000 рублей, который он внес ДД.ММ.ГГГГ года, фактически до настоящего времени он погасил большую часть долга и остался должен истцу около 12000 рублей. Поскольку реальной передачи истцом денежных средств не было, считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. При этом считает, что размее неустойки, предъявленный истцом в размере 34000 рублей, явно завышен, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также полагает завышенным размер оплаты услуг представителя и просит их снизить с учетом требований ст.100 ГПК РФ. При этом, ответчик не отрицал, что представленный истцом договор займа и расписка подписаны им, также его рукой внесен текст о получении им ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 по договору займа денег в сумме 34000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В обоснование договора займа и его условий согласно ч.2 ст.808 ГК РФ может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик ( Заемщик) ФИО4 взял в долг у Истца ( Займодавца) денежную сумму в размере 34000 рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, договор является беспроцентным ( л.д. 19). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года одновременно с указанным договором в подтверждение того, что деньги в сумме 34000 руб. ФИО1 передал и указанная сумма денежных средств получены ФИО4, последним выдана расписка, что указанная сумма денег получена им от ФИО1, заем он обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.8).

Никаких доказательств того, что ФИО4 денежные средства в размере 34000 рублей от ФИО1 не получил по вышеуказанному договору займа и фактически имели место иные договорные отношения между сторонами, ответчиком суду не представлены. 

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских доказательств не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор займа ФИО4 подписал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлены.

Представленные истцом договор и расписка, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд считает установленным, что ответчик обязательства по договору займа о возврате истцу заемных средств в сумме 34000 руб. не исполнил, до настоящего времени указанная сумма займа им истцу не возвращена, поскольку каких – либо надлежащих доказательств подтверждающих выплату долга, ответчиком не представлено, что дает основание признать исковые требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО4 в пользу истца сумму займа в размере 34000 руб.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 обязался сумму долга возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку( пени) в размере 03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа ( п.6 договора).

Поскольку ответчиком сумма займа истцу не возвращена, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере более 100 % суммы займа, а именно в размере 34000 рублей, однако исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает заявленный размер неустойки явно завышенным, учитывая, что истец имел реальную возможность предъявить требования о возврате долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако почти три года указанные требования ответчику им не были предъявлены, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным правом, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 7000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27000 рублей следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы в общей сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, составление искового заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению до 7000 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу иску ФИО1 долг по договору займа в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 27000 рублей, о взыскании расходов за представительские услуги в размере 8000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25.12.2017 года.

Судья Краснова Т. М.