Судья Березенко М.П. № 22-10/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Камкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2024 года, которым представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. в отношении осужденного

ФИО1, 4 

<

.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Камкина А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 октября 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно представленным сведениям: начало срока отбывания принудительных работ – 31 октября 2023 года, окончание срока – 16 июня 2026 года.

17 октября 2024 года начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2024 года представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления отмечает, что суд первой инстанции, установив, что ФИО1 злостно нарушил порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и объективно администрацией исправительного учреждения признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, необоснованно отказал в удовлетворении представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене осужденному неотбытой части наказания более строгим видом наказания. Свое решение суд мотивировал тем, что допущенное ФИО1 нарушение не является безусловным основанием для удовлетворения представления о замене наказания, что, по мнению автора апелляционного представления, противоречит императивному указанию ч.6 ст.53.1 УК РФ о безальтернативной необходимости замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Цитируя положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст.60.15 УИК РФ, п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает о нарушении судом данных положений.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Камкин А.П. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приведенными доводами.

В обоснование, ссылаясь на приказ Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2020 года № 287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра», п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что не в полной мере проверено соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

В частности, обращает внимание, что материалы о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ предоставлен в Комиссию позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, что является нарушением вышеуказанного приказа Министерства юстиции РФ, в связи с чем, по мнение адвоката, у суда не имелось оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 21 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из судебных решений и истребованного материала, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 31 октября 2023 года, с ним проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение (л.д.47-54).

На основании приказа № 71 от 16 ноября 2023 года осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим в ООО «

<

.......>» (л.д. 55).

Постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 25 сентября 2024 года осужденному ФИО1 разрешено проживать за пределами УФИЦ, с разъяснением порядка проживания за пределами исправительного центра (л.д.75, 76).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 октября 2024 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Как следует из содержания данного постановления, согласно акту медицинского освидетельствования от 27 сентября 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 84-86).

12 октября 2024 года в связи с совершением административного правонарушения постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденному ФИО1 отменено право проживания за пределами УФИЦ (л.д.78).

14 октября 2024 года осужденный ФИО1 за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - употребление спиртных напитков на основании постановления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток без вывода на работу (л.д. 83).

По представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 16 октября 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.91-93, 94-95).

Отказывая в удовлетворении представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции, установив, что осужденный за время отбывания наказания в виде принудительных работ дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности такой замены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, которым в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Между тем, суд указанные положения закона и данные разъяснения не выполнил, установив наличие предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, судом допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом доводы о трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к труду, признание осужденным допущенных нарушений, критическое отношение к своему поведению не имеют юридического значения при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания, поскольку это обстоятельство влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

С учетом вышеуказанных разъяснений, приведенных в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», доводы адвоката о возможных нарушениях, связанных с процедурой признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания подлежат оценке при новом рассмотрении материала. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2024 года, которым представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения – отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев