№ 10 – 2/2017

Мировой судья: Лекомцева Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов «16» марта 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кишкурина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Поторочина Д.В.,

защитника - адвоката Горячевой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 11 января 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> ч. 4 ст.150, ч. 3 ст. 162, 69 ч. 3 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 17 дней.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определена судьба вещественных доказательств. Суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ судом административному наказанию по ст. 12.26 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ) за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> рассматривающий дела на судебном участке № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ выразившемся в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ- 21093 государственный регистрационный номер 

<

***> регион по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 и старшим лейтенантом полиции ФИО3, при осуществлении своих полномочий в соответствии с пп. 45, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тот в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 и инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch» заводской номер №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0, 615 мг/л (запись №). В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которыми последний не согласился. 08.09.2016 года, в соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минуты наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» ФИО8 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «Алкометр СД-400Р» заводской номер №д, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,87 мг/л. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы. Также осужденный считает необоснованным решение об отмене ему условно-досрочного освобождения и присоединении ко вновь назначенному наказанию фактически всего не отбытого наказания по ранее состоявшемуся приговору.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горячева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Поторочин Д.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того судом учтены его положительные характеристики и его состояние здоровья, при этом, с учетом наличия у ФИО1 прежней непогашенной судимости, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, равно как и выводы о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в период отбывания наказания по ранее состоявшемуся в отношении него приговору, правильность этого решения (относительно отмены условно-досрочного освобождения) сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости приговора в этой части представляются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, несмотря на его доводы, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Н.Н. КИШКУРИН