КОПИЯ

Дело № 2-451/17

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, просила: признать сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время съемки ООО «......» сюжета «В огне дачных войн», показанного в программе «Прецедент», путем ответов на вопросы корреспондента ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, а именно следующие сведения:

- так может сами дачники свои дома и подожгли;

- таких совпадений не бывает. Человек идет, страхует и за несколько дней, там за пять, там за десять дней, после этого у него сгорает дача. Сгорели то все старые домики;

- ну почему бы компенсацию не получить. Вы понимает, не отчитываясь, собирая деньги не отчитываясь, всегда хочется жить получше, а старый домик начни ломать и начни строить новый: итак много вопросов задают, а будут еще больше задавать;

- была аудиторская проверка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за год и за второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй год, где не выявлено никаких нарушений: ни финансовых, ни бухгалтерских;

- они приняв смету, тут же взяли переделали где, как говорится, какие работы должны были выполнены быть, они их не выполнили. И сейчас эту возню поднимают для того, чтобы запудрить мозги и отвести от всех финансовых проверок.

Просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения через передачу «......».

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО3 во время съемки ООО «......» сюжета «В огне дачных войн», показанного в программе «......» ДД.ММ.ГГГГ, путем ответов на вопросы корреспондента ФИО1 распространил следующие сведения: 1. «Так может сами дачники свои дома и подожгли»; 2. «Таких совпадений не бывает. Человек идет, страхует и за несколько дней, там за пять, там за десять дней, после этого у него сгорает дача. Сгорели то все старые домики»; 3. «Ну почему бы компенсацию не получить. Вы понимает, не отчитываясь, собирая деньги не отчитываясь, всегда хочется жить получше, а старый домик начни ломать и начни строить новый: итак много вопросов задают, а будут еще больше задавать.».

Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи была совершена попытка поджечь ее дачу, но по счастливой случайности соседи увидели возгорание и потушили. Однако в этот день был подожжен и сгорел дом заместителя председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 Учитывая данный факт, а также поступающие в ее адрес прямые либо косвенные угрозы со стороны ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ застраховала свой дом и домашнее имущество в Росгосстрах, а ДД.ММ.ГГГГ ее дача была сожжена полностью. Одновременно с ней застраховал свой дом и член Правления СНТ ФИО5 Ему также поступали угрозы и ДД.ММ.ГГГГ его дом сожгли.

По фактам уничтожения ее дома и имущества и на основании технического заключения Испытательной пожарной лаборатории возбуждено уголовное дело отделом полиции ... «Октябрьский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску.

Цитата из передачи, произнесенная ФИО3: «Была аудиторская проверка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.года за год и за второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй год, где не выявлено никаких нарушений: ни финансовых, ни бухгалтерских» является недостоверной, потому, как аудиторская проверка финансовой деятельности не проводилась. Есть документ этой проверки, где в выводах четко написано: «По результатам проверки за 2013 год было установлено, что Товариществом в целом соблюдаются требования действующего налогового законодательства, требований законодательства по бухгалтерскому учету, операций по расчетам с персоналом по оплате труда и расчетам с подотчетными лицами, за исключением замечаний, изложенных в данной Письменной информации». Здесь нет ни слова о финансовой проверке. Информация вводит в заблуждение всех садоводов СНТ «...........».

Вторая цитата, произнесенная ФИО3: «Они приняв смету, тут же взяли переделали где, как говорится, какие работы должны были выполнены быть, они их не выполнили».

Ответчик сам присутствовал на собрании и должен помнить, что она не собиралась быть председателем, и поэтому предложить вариант новой сметы на предстоящий сезон у нее не было возможности. Но после избрания ее председателем она обратилась к садоводам с предложением, что раз они в прошлом году согласились на расходы, обозначенные в смете 2013 года, то в этом году взнос будет таким же, и очевидно, что они не могли выполнять те же работы, которые должно было выполнить прежнее правление за 2013 год. В связи с этим провели корректировку сметы, обозначили, куда будут потрачены средства и предоставили информацию садоводам. Садоводы согласились с предложенной сметой и, даже второй раз ее утвердили на собрании в январе 2015 года, где она вновь была избрана председателем.

Следующая фраза, произнесенная ФИО3: «И сейчас эту возню поднимают для того, чтобы запудрить мозги и отвести от всех финансовых проверок». Про какую возню говорит ответчик? В отличие от ответчика, она никогда не боялась финансовых проверок, поскольку никаких теневых схем не использовала и работала только с организациями, с которыми осуществляла оплату через банк. Что значит запудрить мозги? Считает это тоже прямым обвинением ее и членов правления в обмане и нечестности, что очень оскорбительно нее.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО3 фактически обвинил ее в совершении мошенничества, чем нарушил ее конституционное право на доброе имя, нанес психологическую травму. Данную телевизионную передачу посмотрели члены их садоводческого некоммерческого товарищества, в котором она является председателем, жители не только их города, но и всего региона, студенты и преподаватели ИГМУ, в котором она, кандидат химических наук, работает доцентом кафедры фармацевтической химии.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, после выхода в эфир телевизионной передачи «Прецедент» с высказанными ответчиком в ее адрес обвинениями, она постоянно принимает успокоительные препараты, антидепрессанты. У нее стало повышенным давление, она плохо спит, часто плачет.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, также пояснив, что ФИО3 во время съемки ООО «

<

данные изъяты>» сюжета «В огне дачных войн» говорил о смете на 2013 год, подписанной им, как председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>», и о смете, подписанной ею, как председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>». Смета действительно была переделана после того, как она была выбрана председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>», и ряд расходных строк на работы и материалы были исключены и не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку распространенные ответчиком сведения не являются порочащими, являются его личным мнением, а также соответствуют действительности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом ФИО2 заявлено о распространении ФИО3 не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений ДД.ММ.ГГГГ во время съемки ООО «

<

данные изъяты>» сюжета «В огне дачных войн», показанного в программе «Прецедент», путем ответов на вопросы корреспондента ФИО1.

Исковые требования к редакции ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не заявила.

Ответчик ФИО3 отрицает факт распространения им порочащих сведений, считает, что распространенные сведения являются его личным мнением и соответствуют действительности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Сведения, содержащиеся в следующих высказываниях ФИО3:

- ФИО3: Была проведена аудиторская проверка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это за год и за второй год с ДД.ММ.ГГГГ по 1 по ДД.ММ.ГГГГ второй год, где не выявлено никаких нарушений: ни финансовых, ни бухгалтерских;

- ФИО3: Они, приняв смету, тут же ее взяли и переделали где, как говорится, какие работы должны выполнены быть, они их не выполнили. И сейчас эту возню поднимают для того, чтобы народу, как говорится, запудрить мозги, и отвести от всех финансовых проверок;

- ФИО3: Таких совпадений не бывает. Человек идет, страхует и за несколько дней там за пять там за десять дней, после этого у него сгорает дача. Сгорели то все старые домики;

- ФИО3: Ну почему бы компенсацию не получить. Вы понимаете - не отчитываясь, собирая деньги и не отчитываясь, всегда хочется жить получше, а старый домик начни ломать и начни строить новый; итак много вопросов задают, а будут еще больше задавать.

- являются утверждениями о фактах:

1) некто провел аудиторскую проверку;

2) сведения о датах проведения аудиторской проверки;

3) проверка не выявила финансовых нарушений;

4) проверка не выявила бухгалтерских нарушений;

5) члены правления приняли смету;

6) члены правления переделали смету;

7) члены правления не выполнили работы, которые должны были выполнить;

8) члены правления поднимают возню;

9) домики членов правления сгорели;

10) домики членов правления были старыми;

11) домики членов правления были застрахованы;

12) домики членов правления сгорели сразу после страхования;

- субъективными суждениями:

1) домики членов правления сгорели сразу после страхования - не совпадение;

2) поднимают возню, чтобы отвести от всех финансовых проверок.

2. Из ниже приведенной фразы, произнесенной ФИО3, следует, что местоимение «они» относится к новым членам правления Ким, ФИО4, ФИО5.

ФИО3: «Они, приняв смету, тут же ее взяли и переделали где, как говорится, какие работы должны выполнены быть, они их не выполнили. И сейчас эту возню поднимают для того, чтобы народу, как говорится, запудрить мозги, и отвести от всех финансовых проверок».

3. Из ниже приведенной фразы, произнесенной ФИО3, следует, что речь идет о Ким и ФИО5.

ФИО3: «Таких совпадений не бывает. Человек идет, страхует и за несколько дней там за пять там за десять дней, после этого у него сгорает дача. Сгорели то все старые домики».

4. В телевизионном сюжете программы «......», посвященном СНТ «

<

данные изъяты>», выпущенном в эфир ДД.ММ.ГГГГ, в части предмета иска присутствует негативная информация о ФИО2.

5. Негативный характер информации о ФИО2 заключается в том, что перечисленные сведения являются сообщением о совершении обмана, нечестного поступка, которые, возможно, могут быть квалифицированы как незаконные действия.

6. Негативная информация о ФИО2 выражена в форме

- утверждения о фактах: сведения о том, что она, будучи в составе правления, переделала смету; она, будучи в составе правления, не выполнила работы, которые должна была выполнить;

- мнения: сведения о том, что она осуществила, как и иные погорельцы, поджог своего домика с целью получения страховых выплат.

Оценив заключение эксперта 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях.

Согласно заключению эксперта, негативной информацией о ФИО2, выраженной ФИО3 в форме утверждения о фактах, являются сведения о том, что она, будучи в составе правления, переделала смету; она, будучи в составе правления, не выполнила работы, которые должна была выполнить.

В судебном заседании представителем ответчика суду представлена смета СНТ «

<

данные изъяты>» на 2013 год, утвержденная в 2013 году, в том числе за подписью председателя правления ФИО3, а также смета, утвержденная в августе 2014 года, в том числе за подписью председателя правления ФИО2

Из указанных смет следует, что смета, утвержденная в августе 2014 года, в том числе за подписью председателя правления ФИО2, отличается от сметы, утвержденной в 2013 году, в том числе за подписью председателя правления ФИО3, в частности в ней отсутствуют некоторые работы и расходы на приобретение товаров на нужды СНТ «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ФИО3 во время съемки ООО «

<

данные изъяты>» сюжета «В огне дачных войн» говорил о смете на 2013 год, подписанной им, как председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>», и о смете, подписанной ею, как председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>». Смета действительно была переделана после того, как она была выбрана председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>», и ряд расходных строк на работы и материалы были исключены и не выполнены.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 доказал, что подлежащие защите в порядке ст. 152 ГК РФ распространенные им сведения о ФИО2 в форме утверждения соответствуют действительности.

Иные распространенные сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не содержат негативной информации о ФИО2, являются личным мнением ФИО3 либо не являются утверждениями о фактах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО2 к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений, являются выражением личного мнения ФИО3, а выраженная последним в форме утверждения о фактах информация, а именно сведения о том, что ФИО2, будучи в составе правления, переделала смету; она, будучи в составе правления, не выполнила работы, которые должна была выполнить, соответствует действительности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля со стороны истца ФИО5 о том, что в СНТ «

<

данные изъяты>» происходили поджоги дачных домиков, в связи с чем, он и ФИО2 их застраховали; и свидетеля со стороны истца ФИО6 о том, что в связи с распространением ФИО3 порочащих сведений о ФИО2, последняя испытывает глубокие переживания, суд считает, что с учетом выводов суда по исковым требованиям, они не имеют доказательственного значения, поскольку не опровергают доводов ответчика и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-451/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.