РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Белобородько С.С., при секретарях судебного заседания Моргуновой В.Ю. и Королевой Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> Дронь А.Н., административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков: командующего Восточным округом войск 

<

данные изъяты>, командира войсковой части № и этой же воинской части ФИО3, командира войсковой части № и данной воинской части ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с переводом на военную службу по призыву в войсковую часть №, действий командующего Восточным округом 

<

данные изъяты>, связанных с направлением истца для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №, а также приказов командира войсковой части № о зачислении истца в списки личного состава войсковой части № и об увольнении его с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после увеличения своих требований, просит: 

признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части объявления ФИО1 выговора за невыполнение требований ст. ст. 20 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении ФИО1 с военной службы и о переводе его для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №, обязать названного командира отменить данные приказы в указанной части, восстановить рядового ФИО1 на военной службе по контракту и в списках личного состава войсковой части №;

признать незаконными действия командующего Восточным округом 

<

данные изъяты> (далее – ВО 

<

данные изъяты>), связанные с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО1 для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №, и обязать названного командующего отменить такое свое распоряжение;

признать незаконными приказы командира войсковой части № по строевой части: от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части зачисления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в списки личного состава войсковой части № для прохождения военной службы по призыву; от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока военной службы по призыву и об исключении его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать командира войсковой части № отменить данные приказы в указанной части;

взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 № рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 в суде пояснил, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, поскольку при несении службы в составе суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ года дневальным по роте, он, выполняя быстрым шагом команду «дежурное подразделение в ружье», оступился и подвернул ногу. ДД.ММ.ГГГГ года из-за боли в левой стопе он обратился за медицинской помощью в травмпункт, а ДД.ММ.ГГГГ того же года он был госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты>. При этом, требованиями личной безопасности он не пренебрегал, а получил травму ввиду несчастного случая. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года о он дал под диктовку командира взвода ФИО5, неправильно указав дату получения травмы ДД.ММ.ГГГГ года, так как названный командир хотел избежать ответственности за сокрытие реальной даты и за несвоевременный доклад вышестоящему командованию о травме. 

Оспариваемые действия командира войсковой части № по досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и переводу для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть № он считает неправомерными, так как с ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял доведенную ему в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону заместителем ФИО21 задачу по прохождению 

<

данные изъяты> в рамках планового профилактического осмотра в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО22 и уточнил, разрешено ли его убытие на данное исследование командованием воинской части, на что ФИО23 сообщил ему о том, что это указание командира роты 

<

данные изъяты> ФИО24 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 по телефону разрешил ему по окончании исследования на службу не прибывать, а прибыть утром ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ФИО26 команду прибыть на службу, что он и сделал, прибыв в расположение войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня. С учетом данных обстоятельств, а также отведенного регламентом на обед времени с №, решение командира войсковой части № о привлечении его к вышеуказанной дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является безосновательным.

Поскольку вышеупомянутые действия командира войсковой части №, по его мнению, являются неправомерными, то и оспариваемые действия командующего 

<

данные изъяты> и командира войсковой части № следует признать незаконными.

Представитель административного истца ФИО2 в суде требования и доводы ФИО1 поддержал, и просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель административных ответчиков командующего 

<

данные изъяты> и управления названного округа, командира войсковой части № и этой же воинской части ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, и просил суд отказать истцу в их удовлетворении, полагая, что последний правомерно приказами его доверителя привлечен к дисциплинарной ответственности, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и переведен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №.

В нарушение ст.ст. 20 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ ФИО1 недостаточно проявил заботу о сохранении своего здоровья, получив ДД.ММ.ГГГГ года по неосторожности травму ступни, за что и привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №. ДД.ММ.ГГГГ года с № до № ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Командирами истца тому не ставилось никаких задач на убытие ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> исследование, и не разрешалось отсутствовать на службе в этот день, а потому ФИО1 обоснованно и законно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и уволен с военной службы.

Перевод ФИО1 для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть № приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № осуществлен на основании распоряжения командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (телеграмма № №).

Возражая против требований истца представитель административных ответчиков командира войсковой части № и данной воинской части ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приказами его доверителя: от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № права ФИО1 не нарушены, так как последний был зачислен в списки личного состава войсковой части № и исключен из данных списков с ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях.

Прокурор Дронь А.Н. дал в суде заключение о нарушении административными ответчиками прав ФИО1 и о необходимости восстановления данных прав избранным истцом способом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания допрошенных в суде свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № рядовому ФИО1 объявлен выговор за невыполнение требований ст. ст. 20 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (несоблюдение мер безопасности и получении травмы при исполнении обязанностей военной службы), а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в суточном наряде, во время выдвижения к месту построения при выполнении команды «дежурное подразделение в ружье» подвернул ногу, а затем был госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности (ч. 1). Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина (ч. 2).

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда (ч. 6).

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу (ч. 7). 

В соответствии со ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в Дисциплинарном уставе ВС РФ. 

Согласно ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В силу ст. 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ каждый военнослужащий должен строго соблюдать требования безопасности военной службы. В этих целях он обязан: изучать безопасные методы и приемы исполнения своих должностных и специальных обязанностей, инструктироваться по требованиям безопасности военной службы, стажироваться на месте исполнения указанных обязанностей, а также проходить проверки теоретических знаний и практических навыков по выполнению требований безопасности; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, а в необходимых случаях уметь использовать лечебно-профилактические средства и оказывать первую помощь; немедленно докладывать своему непосредственному командиру (начальнику) о любой сложившейся по вине военнослужащих ситуации, угрожающей жизни и здоровью военнослужащих, жизни, здоровью и имуществу местного населения либо причинением вреда окружающей среде, а также о каждом факте получения им или другим военнослужащим увечий (ранений, травм, контузий) при выполнении мероприятий повседневной деятельности или об ухудшении состояния своего здоровья; проходить в установленные сроки медицинские осмотры (обследования).

Вопреки требованиям п. п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, командиром войсковой части № и его представителем ФИО3 суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Как выяснено в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не нес службу в составе суточного наряда по роте, а нес такую службу с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями из книги выдачи оружия и боеприпасов роты боевого обеспечения войсковой части №, а именно записью о получении истцом штык-ножа для несения службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ года и его сдачи на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствия записи о получении им же штык-ножа для службы в наряде с ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, имеющаяся в представленном представителем ответчиков ФИО3 графике служебной нагрузки личного состава за ДД.ММ.ГГГГ года, запись о спланированном заступлении ФИО1 в наряд по роте с ДД.ММ.ГГГГ года, сам факт несения последним службы в таком наряде ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает. 

Как усматривается из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в травмпункт данной больницы с жалобами на 

<

данные изъяты>, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ года на работе подвернул ногу, и ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд находит несоответствующей действительности указанную в оспариваемом приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № дату получения травмы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года), а потому суд полагает, что истец ДД.ММ.ГГГГ года не совершал проступок, за который наказан в дисциплинарном порядке приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №. 

Доводы вышеназванного представителя командира войсковой части № о том, что истец пренебрег мерами безопасности при выдвижении к месту построения, в результате чего получил травму, суд считает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства названным представителем суду не предоставлено. Не являются такими доказательствами и заключение по материалам административного расследования по факту получения травмы ФИО1, проведенного заместителем командира войсковой части № ФИО27, а также материалы этого «расследования», так как они не содержат вышеуказанных сведений.

Кроме того, вышеупомянутое заключение не содержит и сведения о том, какова причинная связь между совершенными действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями, не отражено в нем также и отношение виновного лица к данному проступку. Отсутствуют такие сведения и в оспариваемом приказе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина заявителя в совершении данного дисциплинарного проступка не установлена и в суде не доказана, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к такой ответственности оспариваемым приказом, и считает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части объявления ФИО1 выговора за невыполнение требований ст. ст. № Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и обязать названного командира отменить данный приказ в указанной части.

Вопреки доводам административных ответчиков и их представителей, суд считает недоказанным факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка - отсутствия ДД.ММ.ГГГГ года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Действительно согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, утвержденному командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обязан был прибыть на службу к ДД.ММ.ГГГГ года (понедельник) и убыть со службы в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено время на обед. 

Вместе с тем, как видно из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил в данном медицинском учреждении 

<

данные изъяты> исследование в рамках планового профилактического осмотра в качестве 

<

данные изъяты> войсковой части № (исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ года – результат отрицательный).

Необходимость проведения такого исследования в отношении военнослужащих войсковой части № в соответствии с планом основанных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается и требованием заместителя командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в телеграмме № №.

Поскольку же ФИО1 по состоянию своего здоровья не смог пройти данное исследование в ДД.ММ.ГГГГ года, и прохождение этого исследования являлось для него обязательным, что не отрицал в суде и представитель ответчиков ФИО3, то суд находит заслуживающими внимания доводы истца о возможности прохождения им данного исследования только после его прибытия на службу со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ года (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №). 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО28 подтвердил факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ года пользовался услугами сотовой связи, осуществляя телефонные переговоры и используя номера №, №, зарегистрированные на его супруга ФИО29

Детализациями телефонных переговоров абонентов с телефонными номерами № (ФИО1) и №, № (ФИО30.) подтверждается факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года состоялись телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО31, что прямо свидетельствует о достоверности доводов истца. 

Учитывая данные сведения из детализации телефонных переговоров, суд отвергает как недостоверные показания свидетелей ФИО32. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года телефонного разговора между ФИО33 и ФИО1 не было.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 – начальников ФИО1 о том, что ему не ставилось никаких задач в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону заместителем командира взвода ФИО37 по прохождению ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> исследования в рамках планового профилактического осмотра в 

<

данные изъяты>. Данных свидетелей суд считает заинтересованными в исходе дела, как подчиненных по службе командиру войсковой части №.

Данные показания названных свидетелей опровергаются не только доводами истца и вышеуказанными документальными доказательствами, но и показаниями свидетеля ФИО38., которая в суде подтвердила факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ей на телефон № и попросил найти точный адрес 

<

данные изъяты>, так как перед этим звонком истцу позвонил со службы его командир, и сказал сдать анализы в этой поликлинике ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как видно из детализации телефонных переговоров абонента с телефонным номером № (ФИО1), истец действительно в ДД.ММ.ГГГГ года звонил на телефон с номером № и осуществлял разговор.

Кроме того, доводы истца о прохождении 

<

данные изъяты> исследования в рамках планового профилактического осмотра в 

<

данные изъяты> по команде своего начальника подтверждаются еще и тем, что как видно из вышеупомянутых детализаций телефонных переговоров первый звонок ФИО39 был сделан ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через № с момента начала служебного дня и отсутствия на службе истца.

Никаких убедительных доказательств того, почему командованием войсковой части № не предпринималось никаких действий по поиску ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками суду не предоставлено. 

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, и из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, истец изначально пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял поставленную ему ДД.ММ.ГГГГ года по телефону заместителем командира взвода ФИО40 задачу по прохождению 

<

данные изъяты> исследования в рамках планового профилактического осмотра в 

<

данные изъяты>, а также что по окончании этого исследования ФИО41 по телефону разрешил ему по на службу не прибывать, а прибыть утром ДД.ММ.ГГГГ года. 

Несмотря на то, что протокол о грубом дисциплинарном проступке содержит сведения о явке на службу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, из объяснений дежурного по контрольно-пропускному пункту (КПП) войсковой части № ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истец примерно в № прибыл на территорию названной воинской части через КПП.

При таких обстоятельствах, с учетом времени прохождения истцом необходимого химико-токсикологического исследования с ДД.ММ.ГГГГ года, а также отведенного истцу вышеуказанным регламентом на обед времени с № часов, суд не находит оснований считать доказанной вину ФИО1 в совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а потому признает незаконными приказы командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении ФИО1 с военной службы и о переводе его для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №, и возлагает на названного командира обязанность отменить данные приказы в указанной части, восстановить рядового ФИО1 на военной службе по контракту и в списках личного состава войсковой части №.

Поскольку действия командующего 

<

данные изъяты> по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО1 для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №, непосредственно связаны с вышеупомянутым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который признан судом незаконным, то и такие оспариваемые действия названного командующего суд считает необходимым признать незаконными, и возлагает на этого командующего обязанность отменить такое свое распоряжение.

Поскольку ФИО1 восстановлен судом на военной службе по контракту и в списках личного состава войсковой части №, то суд полагает необходимым признать незаконными производные от вышеуказанных действий командира войсковой части № и командующего 

<

данные изъяты> приказы командира войсковой части № по строевой части: от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части зачисления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в списки личного состава войсковой части № для прохождения военной службы по призыву; от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока военной службы по призыву и об исключении его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, и возлагает на командира войсковой части № обязанность отменить данные приказы в указанной части.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ ФИО1 подлежат возмещению его расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины (№ рублей), которые необходимо взыскать в его пользу с войсковой части №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части объявления ФИО1 выговора за невыполнение требований ст. ст. № Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени; от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении ФИО1 с военной службы и о переводе его для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №, обязать названного командира отменить данные приказы в указанной части, восстановить рядового ФИО1 на военной службе по контракту и в списках личного состава войсковой части №.

Признать незаконными действия командующего 

<

данные изъяты>, связанные с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО1 для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №, и обязать названного командующего отменить такое свое распоряжение.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № по строевой части: от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части зачисления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в списки личного состава войсковой части № для прохождения военной службы по призыву; от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока военной службы по призыву и об исключении его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать командира войсковой части № отменить данные приказы в указанной части.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 № (

<

данные изъяты>) рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Командирам войсковых частей №, №, командующему 

<

данные изъяты> необходимо сообщить об исполнении данного решения в Хабаровский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Председательствующий по делу С.С. Белобородько