Дело № 2-170/2019

64RS0027-01-2019-000174-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Фатеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 17500 рублей с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование денежными средствами по основной процентной ставке в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,05 % годовых) и 0,99 % в день от суммы займа (361,35 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 21 день. В установленный договором займа срок ФИО1 не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование денежными средствами.

На основании соглашения об уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фристайл» уступило права заимодавца по договору, заключенному с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Право». Задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185416 руб. 35 коп., из которых 17500 рублей – сумма основного долга, 160254 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 4023 руб. 60 коп. – неустойка.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, истец самостоятельно уменьшил сумму процентов и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 74023 руб. 60 коп., из которых: 17500 руб. – сумма основного долга, 52500 руб. – проценты за пользование займом, 4023 руб. 60 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 руб.

Представитель истца ООО «Право» - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает, одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возвратна потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 01 января 2017 года, и соответственно применяются к договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 333-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 795,636% при их среднерыночном значении 596,727%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в сумме 17500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,052 % годовых) по основной процентной ставке за пользование займом и 0,99 % в день от суммы займа (361,35 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 21 день. Полная стоимость займа составила 361,350% годовых (л.д. 9-10).

По условиям договора проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Договором установлено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в размере 17500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с соглашением № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), копией акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), приложением к соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ООО МФО «Фристайл» уступило ООО «Право» право (требование) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 17500 рублей.

Учитывая, что договор займа заключен с ФИО1 после вступления в силу Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов по данному договору займа ограничивается трехкратным размером суммы займа, о чем указано на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер процентов за пользование суммой займа в льготный период с 20.12.2017 года по 16.01.2018 года составляет 3638 руб. 25 коп., проценты по основной ставке за период с 17.01.2018 года по 07.03.2019 года – 160254 руб. 50 коп. 

Исходя из предоставленной ответчику суммы займа 17500 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами по договору не может превышать 52500 рублей (расчет: 17500 руб.х3). Указанную сумму процентов истец и просит взыскать с ответчика. 

При этом полная стоимость займа – 361,350% годовых, установленная договором, заключенным с ФИО1, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа указанной категории потребительского кредита. 

Согласно п. 12 договора займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются, или в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4023 руб. 60 коп., что следует из расчета задолженности (л.д. 4).

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка в размере 4023 руб. 60 коп. с учетом суммы основного долга (17500 руб.) и процентов за пользование денежными средствами (52500 руб.), периодом просрочки неисполнения денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Расчет задолженности по договору займа № Ф-167-0427 от 26 августа 2016 года произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофйнансовых организациях», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2421 руб. (800 руб. + (17500 руб. + 52500 руб. + 4023,60 руб.) -20000 руб.) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74023 руб. 60 коп., из которой 17500 руб. - сумма основного долга, 52500 руб. - проценты за пользование займом, 4023 руб. 60 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2421 руб., а всего 76444 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Романова