12-127/2025 

86MS0049-01-2024-003252-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 26 февраля 2025 года 

ул. Проспект Победы, д. 4 каб 101

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в единоличном составе в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2 

<

дата> года рождения уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2024 года ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 и его защитник Календжян Р.А. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 получил исправленные процессуальные документы уже после вынесения постановления по делу -10.12.2024 года, чем нарушены его права на защиту, ходатайство о запросе сведений о направлении лицу протоколов по делу после исправления было отклонено мировым судьей, место совершения административного правонарушения не установлено, наказание назначено слишком суровое, при ведении судебного заседания мировым судьей не разъяснялись права свидетелям, показания в решении отражены неверно и не в полном объеме, вина не доказана. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 адвокат Календжян Р.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы первичной и дополненной жалобы, просил ее удовлетворить и учесть приобщенные доказательства о неполучении исправленных протоколов его подзащитным перед судебным разбирательством, неполноты судебного разбирательства в первой инстанции, иных процессуальных нарушениях. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2 

<

дата> в 21 часа 46 минут на противоположной стороне от 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения ФИО2 явились: запах алкоголя из полости рта.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 

<

дата> 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта),

Пунктом 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> №, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2024 года следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Факт не выполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Судом первой инстанции была исследована приобщенная видеозапись, по содержанию которой ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, сама видеозапись и ее подлинность в данном процессе не обжалуется. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2024 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол от 02.06.2024 года были внесены в отсутствии ФИО2, но его извещали по телефону о предстоящих изменениях в протокол, явка лица на эту процедуру не обязательна, все изменены протоколы были направлены ФИО2, тот факт, что их получил он после решения суда не свидетельствует о каких то нарушениях. Кроме того, все исправления внесенные в протоколы – это адрес места правонарушения – напротив 

<

адрес>, но этот адрес также стоит непосредственно у 

<

адрес>, что не является изменением, не дающим возможности определить точно место совершения административного правонарушения, суд учитывает, что он установлено достаточно точно без существенных погрешностей. 

Права сотрудникам полиции мировым судьей были разъяснены в письменном виде, о чем имеются подписи данных лиц, поэтому детальное их зачитывание в самом заседании не требуется, искажений или неправды в данных показаниях не выявлено, мировым судьей изложена необходимая их суть. 

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для снижения данного наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 и дополненную жалобу его защитника Календжяна Р.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1