УИД 44RS0006-01-2024-000272-30

Дело № 2а-276/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Галич Костромской области «08» мая 2024 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, которое мотивировало следующим.

В ОСП по Галичскому району 28.06.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-314/2023, выданный 12.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору №3021450750 с должника ФИО2, 

<

дата> года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

14.07.2023 возбуждено исполнительное производство 22538/23/44009-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

По мнению истца, незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

На основании вышеизложенного административный истец просил суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.07.2023г. по 10.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.07.2023г. по 10.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.07.2023г. по 10.04.2024г.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.07.2023г. по 10.04.2024г., а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применив меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направив запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в тексте иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. О дне и времени рассмотрения дела УФССП России по Костромской области и ФИО2 извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной, поэтому пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство № 22538/23/44009-ИП, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.9 ст.226 и ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является наличие установленных судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушением ими прав и законных интересов административного истца. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение административного иска.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 1 и абзацев 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Как гласит ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1 - 5 ч.3 ст.68 этого Федерального закона).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из дела, 12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ по делу №2-314/2023, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 сентября 2022, за период с 29 декабря 2022г. по 22 апреля 2023 г. в сумме 44297 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 руб. 46 коп., а всего взыскано 45 061 руб. 66 коп.

Согласно материалам исполнительного производства № 22538/23/44009-ИП 14 июля 2023 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Галичскому району ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22538/23/44009-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45061 руб. 66 коп.

Из сводки по названному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в различные фонды, государственные органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС), банки, оператору сотовой связи о наличии у должника ФИО2 автомототранспорта, счетов в банках, недвижимого имущества; на получение сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; сведения о размере пенсии.

22 июля 2023 г., 17 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02 августа 2023 г. 24 августа 2023 г., 24 сентября 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно скриншоту АИС ФССП России взыскателю АО «ОТП Банк» документы направляются посредством ЛК ЕПГУ.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству из пенсии должника ФИО2 идут удержания в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По состоянию на 03 мая 2024 г. через депозитный счет взыскателю перечислено в общей сумме 35 165 руб.83 коп. (10736 руб.38 коп. (11 сентября 2023 г.)+ 5368 руб.19 коп.(10 октября 2023 г.)+ 5368 руб.19 коп. (10 ноября 2023 г.) +5368 руб.19 коп. (11 декабря 2023 г.)+5770 руб. 72 коп. (10 января 2024 г.)+994 руб.57 коп. (12 февраля 2024 г.)+944 руб. 57 коп. (11 марта 2024 г.)+665 руб. 02 коп. (10 апреля 2024 г.). Из сводки по исполнительному производству следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 9895 руб.83 коп.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках своих полномочий с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Следовательно, довод административного истца о том, что судебным приставом никаких мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось, судом отклоняется.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника и направления соответствующего акта в адрес взыскателя. Вместе с тем, данное обстоятельство не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу наделенных законом полномочий пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения. При этом суд учитывает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца АО «ОТП Банк» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены не были. 

Судом установлено, что из текста административного иска АО «ОТП Банк» следует, что о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец узнал 10 апреля 2024 г., с иском в суд обратился в этот же день, что свидетельствует о том, что сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

На основании ст.ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 18, 36, 64, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Воронцова