Председательствующий: Свита Э.М. № 22-990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

адвоката Иванова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с возложением на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль № 

<

...>

Арест, наложенный на автомобиль № 

<

...> сохранен до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова П.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, предлагавшего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование представления указывает, что суд незаконно, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, данное преступление не указано в числе преступлений, по которым положения ч. 1 ст. 56 УК РФ не применяются, санкция данной статьи предусматривает помимо лишения свободы другие виды наказания.

С учетом изложенного, автор представления предлагает исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде штрафа в размере 240 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в связи неправильным применением уголовного закона и неправильным назначением вида наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре и никем не оспариваются.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка в их совокупности.

Анализ доказательств, имеющийся в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор в части назначенного осужденному ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы признано как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

...>, помимо лишения свободы, предусматривает другие виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил правила назначения наказания при определении его вида в отношении осужденного, а поэтому оспариваемый приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом совокупности данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя его размер, апелляционный суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а поэтому приходит к выводу о возможности предоставления ему рассрочки выплаты штрафа равными частями в течении двух лет (24 месяцев). 

Назначение ФИО1 именно такого наказания за совершенное преступление будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по настоящему делу, не имеется.

В силу имущественного положения ФИО1, который является пенсионером и иных источников дохода не имеет, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от уплаты судебных издержек, связанных с участием адвоката Иванова П.М. в судебном заседании апелляционного суда по назначению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 240 (двести сорок) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 24 месяца.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 10000 рублей не позднее последнего дня последующего месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко