Дело №2а-4160/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 (заинтересованное лицо – ФИО5), о признании постановления незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рева Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным решение, оформленное Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от дата №, принятое в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и возложение обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Ревы Д.В. путем отмены оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении должника Ревы Д.В. дата было получено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении единственного жилого помещения имеющегося у Ревы Д.В. и его семьи. С решением о запрете на регистрационные действия Рева Д.В. не согласен, поскольку они нарушают его права, так как жилое помещение как ранее, так и в настоящее время находиться в собственности Ревы Д.В. и является для него единственным жилым помещением.

Как следует из стожившийся судебной практика Верховного суда с 2012 г., запрет на регистрационные действия принимается как гарантия исполнения решения суда. Сохранение мер в виде запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, если это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ. Сохранение вышеуказанных мер является нарушением норм процессуального права. Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то основания для сохранения меры в виде запрета на совершение действий по регистрации, отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

В судебное заседание административный истец Рева Д.В. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца Рева Д.В. по доверенности ФИО6 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю до доверенности ФИО4, представляющая интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера. Примененная обеспечительная мера, является гарантией исполнения решения суда, не противоречит требованиям действующего законодательства. Должник в спорной квартире не проживает, невозможно установить его место жительства.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с положениями ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС № от дата, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Рева Д.В. задолженности в размере 

<

...> руб. в пользу взыскателя ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1 

Поскольку по состоянию на дата. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 

<

...>00рубдата. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: 2-х комнатной квартиры площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемые действия по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о принудительной реализации недвижимого имущества, оспариваемые действия являются действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов должника, либо о возникновении реальной угрозы их нарушения административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления иска, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО5), о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от дата. незаконным, и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 20.05.2018г. 

Судья Н.А.Буланова