Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 декабря 2023 года 

66RS0002-02-2023-001953-15

2-2882/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2023 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре Желяба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ТурганбаевуБайболоту, Ибраимовой АйгеримИбраимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее ООО «Новая линия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2022, по ул. Техническая, у д. 19 в г. Екатеринбурге, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ЛендРовер» г/н ***, принадлежащий на праве собственности ЮнлунП., получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1

04.05.2023 между истцом и ФИО3 заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», причинителя вреда ФИО2, управляющего автомобилем «Хендай Солярис», г/н *** не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛендРовер» г/н *** составляет 648 280 руб., за услуги специалиста потерпевший уплатил 10000 руб.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 648280 руб., расходы на услуги специалиста 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 683 руб. 

По ходатайству истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.09.2023, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «Хендай Солярис», г/н *** – ФИО1

Протокольными определениями от 14.09.2023, 14.11.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих ЮнлунП., АО «Тинькофф Страхование» (14.11.2023).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 25.04.2022 на ул. Техническая, д. 19 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ЛендРовер» г/н ***, принадлежащий на праве собственности ЮнлунП., получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который нарушил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.05.2023 между истцом и ФИО3 заключен договор цессии № *** в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля «Хендай Солярис», г/н *** не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛендРовер» г/н *** составляет 648 280 руб., за услуги специалиста потерпевший уплатил 10000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. 

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Хендай Солярис» г/н *** зарегистрировано за ФИО1

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО1 приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ФИО6 как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО6 в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 648 280 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 324 140 руб. как с ответчика ФИО2, так и с ответчика ФИО1

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб. – по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 9683 руб. – по 4841 руб. 50 коп.с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТурганбаевуБайболоту *** Ибраимовой АйгеримИбраимовне (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ТурганбаеваБайболота в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» ущерб в сумме 324140 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4841 руб. 50 коп. 

Взыскать с Ибраимовой АйгеримИбраимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» ущерб в сумме 324140 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4841 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова