Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин 16 июля 2020 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области ФИО2 от 11 июня 2020 года о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 11 июня 2020 года возвращены в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из определения мирового судьи следует, что основанием для возврата протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов послужили неполнота представленных в деле материалов, которая не может быть устранена при рассмотрении дела по существу мировым судьей, препятствует принятию законного и обоснованного постановления по делу. Материалы дела об административном правонарушении имеют следующие недостатки: не содержат процессуальных документов, подтверждающих факт того, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего явились результатом контакта с транспортным средством под управлением ФИО3, указывающего на признаки ДТП, соотносимо с его понятием, установленным п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно отсутствует заключение эксперта по указанному вопросу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд. Ссылаясь на доводы о преждевременности и ошибочности выводов мирового судьи, заявитель просила отменить оспариваемое определение, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО4, просили удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

ФИО3 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен посредством смс-извещения, в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение, в т. ч. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о неполноте, представленных с протоколом об административном правонарушении материалов дела, выразившееся в отсутствии заключения эксперта по механическим повреждениям автомобилей, участвовавших в ДТП, и которая не может быть восполнена при рассмотрении дела мировым судьей, является ошибочным.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подлежащих оценке в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. При этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы или приоритета перед другими доказательствами.

Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10 июня 2020 года должностным лицом ОГИБДД разрешено ходатайство ФИО3 и соответствующим определением ему отказано в назначении по делу автотехнической и химической экспертиз (л. 

<

...>).

Мировой судья, возлагая на должностное лицо ГИБДД обязанность представить дополнительные доказательства в виде экспертного заключения о механизме образования механических повреждений на автомобилях, вопреки положениям ст. ст. 1.1, 1.5 КоАП РФ, выполняет не свойственную ему процессуальную функцию формирования обвинения в совершении административного правонарушения и определения значимости и приоритета доказательств в подтверждение выдвинутого обвинения.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области ФИО2 от 11 июня 2020 года о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области.

Жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.

Решение