Дело № 2-1170/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009893-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Юн Евгению Викторовичу, НАО Первое коллекторское бюро об освобождении от запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что с 

<

дата> приобрел у Юн Е.П. транспортное средство TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... за 800000 рублей. 

Как указывает истец, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, документы находились у него. В настоящее время возникла необходимость поставить данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, в виду чего ему стало известно, что на автомобиль наложен арест определением Советского районного суда гор. Брянска от 28 февраля 2013 года в рамках гражданского дела 2-2678\2014.

Так, определением Советского районного суда гор. Брянска от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Юн Е.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с указанным автомобилем до принятия окончательного решения по делу, без изъятия указанного транспортного средства у собственника. 

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 мая 2014 года с Юн Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... (на приобретение автотранспорта) от 

<

дата> в размере 662970 рублей 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9629.71 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марка, модель TOYOTA CAMRY, идентификационный №... год изготовления 2011, паспорт транспортного средства №..., выдан 

<

дата> ООО «Тайота Мотор Мануфэкчуринг», путем реализации с публичных торгов, установив изначальную цену транспортного средства 747225 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Брянска произведена замена истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на его правопреемника Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-2678\2014 по иску Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Юн Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведений Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 23 сентября 2024 года, на исполнении в службе находилось исполнительное производство от 19 марта 2014 года №... о наложении ареста на имущество Юн Е.В. взыскатель ОАО ««Балтийский инвестиционный банк». По результатам 11.12.2015 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке пп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Данное исполнительное производство в настоящее время уничтожено.

Реестр залогового имущество указанный автомобиль не включался и не включён в настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный №... год изготовления 2011, паспорт транспортного средства №..., выдан 

<

дата> ООО «Тайота Мотор Мануфэкчуринг», из под ареста в виде запрета на отчуждение совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, принятого определением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года. 

Определением от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Советское РОСП г. Брянска. 

Протокольным определением от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УГИБДД УМВД России по Брянской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО2, ответчики Юн Е.В., НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», представители третьих лиц Советского РОСП г. Брянска, УГИБДД УМВД России по Брянской области, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено, в судебном заседании 

<

дата> между Юн Е.П. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому транспортное средство TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак, №... ФИО3 приобретает за 800000 рублей. 

К данному договору приложен акт приема-передачи автомобиля от 

<

дата>. 

Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Передача автомобиля ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Юн Е.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с указанным автомобилем до принятия окончательного решения по делу, без изъятия указанного транспортного средства у собственника.

К участию в деле ФИО3 как новый собственник автомобиля не привлекался. 

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 мая 2014 года с Юн Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... (на приобретение автотранспорта) от 

<

дата> в размере 662970 рублей 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9629.71 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марка, модель TOYOTA CAMRY, идентификационный №... год изготовления 2011, паспорт транспортного средства №..., выдан 

<

дата> ООО «Тайота Мотор Мануфэкчуринг», путем реализации с публичных торгов, установив изначальную цену транспортного средства 747225 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Брянска произведена замена истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на его правопреемника Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-2678\2014 по иску Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Юн Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведений Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 04 марта 2025 года, на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство от 19 марта 2014 года №... о наложении ареста на имущество Юн Е.В. взыскатель ОАО «Балтийский инвестиционный банк». 

По результатам 11.12.2015 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке пп. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Материалы дела уничтожены. 

Несмотря на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена, ФИО2 уплачен налог на транспортное средство за 2024 год.

Материалы дела также свидетельствуют, что на момент заключения указанного выше договора купли-продажи органами ГИБДД не было зарегистрировано каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, арестов, ограничивающих право ФИО2 на распоряжение спорным автомобилем, не имелось.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в целях ареста был наложен Советским районным судом спустя три месяца после передачи автомобиля. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит признаков недобросовестного поведения, полагает установленным факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства его сторонами.

Одновременно с этим суд учитывает, что после прекращения исполнительного производства 11.12.2015 года никто в службу судебных приставов не обращался.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. 

руководствуясь статьями 194-198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Юн Евгению Викторовичу, НАО Первое коллекторское бюро об освобождении от запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный №... год изготовления 2011, паспорт транспортного средства №..., выдан 

<

дата> ООО «Тайота Мануфэкчуринг», из под ареста в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, принятого определением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.