Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу С, **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на определения от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ****, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД по ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, С обратился к вышестоящему должностному лицу. Решением от **** и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД по *** определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М оставлено без изменения.

С представил в суд жалобу, в которой просит определение отменить, привлечь М к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С изменить, указав на нарушение М ПДД РФ. В обоснование жалобы указано, что **** возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*, под управлением водителя С и автомобиля «*, под управлением водителя М В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** капитана полиции М от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель М двигался на своем автомобиле задним ходом. Именно из-за этих действий указанного водителя и произошло ДТП, поскольку, в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель М нарушил п. 8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем водителя С Кроме того, на перекрестке, где произошло ДТП, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, М, в соответствии с требованиями знака, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение. За нарушение данного правила дорожного движения, в соответствии с п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако в обжалуемом определении не указано на нарушение правил дорожного движения водителем М, а также не учтено наличие знака «Уступи дорогу», вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М отказано. В отношении М должно было быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и он должен был быть привлеченным к административной ответственности, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С должно было быть указано на нарушение ПДД РФ водителем М

В судебное заседание С не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему. 

Установлено, что **** в 13:30, водитель М, управляющий автомобилем «* в пути следования задним ходом по адресу: ***, совершил столкновение с автомобилем «*, под управлением С

В рамках производства по факту ДТП получены объяснения водителей М и С 

Исследовав и оценив доказательств, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя М нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в связи с чем на основании ст. ст. 1.5., 24.1, 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном производстве в отношении М отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении С вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Не установив в действиях М состава административного правонарушения, должностным лицом вынесено законное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении М При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

С не оспаривает выводы должностного лица в отношении его действий, не согласен с отсутствием выводов о виновности М в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С 

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении С определения, судья не находит оснований для его изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм КоАП РФ. При этом определение подлежит проверки только в части, касающейся действий лица, оспаривающего постановление.

Доводы жалобы относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия – М в совершении ДТП не влекут отмену постановления, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении при проверки законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении заявителя.

Вопрос о виновности водителя М может быть разрешен в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба С – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М и определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова