П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре Каменской Э.П., 

с участием:

государственных обвинителей Верескуна Е.А., Середина Е.Ю., Землянской Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лаврова Е.Г.,

потерпевшего ФВ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата>) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

<

дата> Михайловским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

дата>) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 

<

дата> на основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 8 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у ФВ*, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, после произошедшего между ним и ФВ* конфликта, увидел с рядом лежащим на полу без сознания ФВ* мужское портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими последнему, которые решил похитить.

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, достоверно зная, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФВ*, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФВ* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Лавров Е.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший ФВ*, согласно его заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Землянская Н.Е. заявила о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории поступлений средней тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (через три месяца после освобождения из мест лишения свободы), на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не наблюдается, не трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на проведенную с участием ФИО1 проверку показаний на месте, не имеется, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

После совершения преступления ФИО1 не предоставил органам предварительного следствия информацию, которая была бы им неизвестна из других источников и существенно влияла на ход и результаты расследования по делу, а сами по себе признательные показания о совершенном преступлении, в том числе, подтверждение их в ходе проверки на месте, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимого, судом не установлено. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как он ранее судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежелании исправляться, а также позволяет суду сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами. Однако, исходя из данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление без направления в места лишения свободы невозможно, а назначение альтернативного лишению свободы наказания не будет отвечать целям наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд, решая вопрос в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, приходит к следующему выводу.

Учитывая, что ФИО1, имея непогашенные судимости, за преступления против собственности, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после условно-досрочного освобождения спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем условно-досрочное освобождение по приговору от Архаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужское портмоне, переданное под сохранную расписку потерпевшему ФВ*, - считать преданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей