Дело № 2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 октября 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-210240, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лада-Веста, госномер №, принадлежащий истцу. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осуществил страховое возмещение не в полном объеме. Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать доплату страхового возмещения 108 823 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки 20 000 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений 1 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств перед истцом. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 31 июля 2018 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 17 октября 2018 года возле дома 1 «а» на Воронежском шоссе в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада-210240, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и Лада-Веста, госномер № принадлежащий истцу, с легковым прицепом №, госномер №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Лада-210240, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца с прицепом.

Факт наступления страхового случая, вина ФИО2 в ДТП лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-210240, госномер № была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (полис №, договор заключен 31 июля 2018 года, строк страхования с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года), а ответственность истца – ответчиком (полис №, договор заключен 20 ноября 2017 года, строк страхования с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года). 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указывая также на необходимость оплаты утраты товарной стоимости. 

С заявлением о возмещении убытков истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования, что подтвердил представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде.

Заявление получено страховой компанией 02 ноября 2018 года.

08 ноября 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. 

10 ноября 2018 года по поручению страховщика ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № ПР9004466, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Веста, госномер № с учетом износа составила 58 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 ноября 2018 года перечислило истцу денежные средства в размере 58 000 руб.

15 ноября 2018 года истцом организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО7, по результатам которого 16 ноября 2018 года составлены заключения №№ 05-11/18 и 05у-11/18. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста, госномер № с учетом износа составила 251 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 574 руб. 05 коп.

28 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, к которой были приложены заключения независимого эксперта №№ 05-11/18 и 05у-11/18 от 16 ноября 2018 года и квитанции об оплате услуг эксперта на общую сумму 20 000 руб.

03 декабря 2018 года страховщиком была произведена выплата в размере 10 800 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущербе, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в заключении № 52/13.3; 13.4 от 22 апреля 2019 года, установив объем повреждений транспортного средства Лада-Веста, госномер № в ДТП 17 октября 2018 года, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет с учетом износа 141 000 руб., а утрата товарной стоимости – 36 623 руб.

Данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год, исходя из стоимости транспортного средства на момент его повреждения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

Результаты судебной экспертизы сторонами также не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков в ДТП 177 623 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не полностью возместил истцу ущерб от ДТП 17 октября 2018 года.

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата в размере 68 800 руб. (58 000 руб. + 10 860 руб.), с ответчика надлежит взыскать доплату в размере 108 823 руб. (177 623 – 68 800 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении доплаты страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф в данном случае подлежит исчислению из суммы недоплаты в размере 108 823 руб.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 54 411 руб. 50 коп. (108 823 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление № 58), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, добровольную частичную выплату страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью страховой выплаты в полном объеме и другие конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить его размер до 18 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., а также расходы на дефектовку в целях выявления скрытых повреждений в размере 1 500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных экспертиз являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме этого, к претензии ФИО1 обязана была в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО приложить заключение независимой оценки. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме организовано не было, расходы потерпевшего по оценке поврежденного имущества являлись вынужденными, связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на дефектовку суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства независимым экспертом по заказу ФИО1 был произведен 15 ноября 2018 года, а 16 ноября 2018 года ФИО7 подготовлены заключения. Скрытые повреждения в акте осмотра ФИО7 не отражены и на их наличие экспертом не указывалось. 

12 апреля 2018 года, т.е. спустя 27 дней истцом произведена дефектовка. Результаты дефектовки не представлены, в деле отсутствует соответствующий акт. 

Цель проведения дефектовки истцом также не указывается.

Коль скоро истцом не доказана необходимость несения расходов на дефектовку, оснований для их возложения на ответчика не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 18 февраля 2019 года и 13 мая 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. С учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 153 323 руб. (108 823 руб. + 18 000 руб. + 500 руб. + 20 000 руб. + 6 000 руб.). 

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством об оплате производства экспертизы в сумме 25 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьями 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 676 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 323 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 676 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.