Дело № 2-1132/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при помощнике судьи –Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ ;

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 22 марта 2011 года АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор №. Воспользовавшись предоставленными Банком кредитными средствами, ответчик условия договора по возврату кредитных средств, процентов не исполнил, в результате чего за период с 15 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 124 932 рубля 29 копеек.

23 апреля 2015 года Банк уступил право требования указанной задолженности истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 апреля 2015 года, однако с 23 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года ответчиком не внесено в погашение долга ни одной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 124 932 рублей 29 копеек, из которых 99 134 руб. 18 коп. основной долг, 16 844 руб.11 коп. проценты за просроченный основной долг, 3154 руб. комиссия, 5800 руб. штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 руб.65 коп., а всего 128 630 руб.94 коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Связной Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва на иск, пояснив, что кредит был им погашен в полном объеме, истец, обращаясь в суд, пропустил установленный законом срок исковой давности, поэтому он просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в суд не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между АО « Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей с процентной ставкой 24 %. Минимальный платеж по карте составлял 5000 рублей с датой платежа каждое 15 число месяца, расчетный период с 26 по 25 число каждого месяца. Годовое обслуживание карты составляло 600 рублей, срок действия карты - по ноябрь 2012 года.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф. Предметом договора является передача АО «Связной Банк» права требования ООО «Феникс» к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из акта приема-передачи от 23 апреля 2015 года следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору № от 22 марта 2011 года, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав 124 0932 рубля ( порядковый номер 65247). 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки ( пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом ( 15 число каждого месяца минимальный платеж 5000 рублей, расчетный период с 26 по 25 число месяца), срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, исходя из условий договора кредитная карта имела срок действия – по ноябрь 2012 года, сведений о том, что был осуществлен перевыпуск кредитный карты и получение ее ответчиком материалы дела не содержат.

При этом из выписки по счету № ФИО1 видно, что последний раз кредит выдавался 26 ноября 2013 года. 

Таким образом, минимальный платеж по кредитному договору должен был быть внесен 15 декабря 2013 года, долг по выданному 26 ноября 2013 года кредиту - 25 декабря 2013 года, проценты ( с учетом льготного периода до 50 дней ) должны начисляться с 16 января 2014 года.

Учитывая все указанные обстоятельства, срок исковой давности для обращения в суд истек 16 января 2017 года. 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 124 932 рублей. Заявление истца было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области 08 августа 2018 года выдан судебный приказ в отношении ФИО1, которым определением того мирового судьи от 23 августа 2018 года отменен по заявлению ответчика. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, судебный приказ, выданный по заявлению истца, отменен 23 августа 2018 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 07 сентября 2020 года.

Каких-либо действий направленных на погашение долга в указанный период ответчик не совершал, что подтверждается заявлением истца.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемник банка – ООО «Феникс» обратилось в суд только 07 сентября 2020 года суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2011 года в общей сумме 128 630 рубля 94 копеек отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года

...

...

Судья Л.Н.Тагина