Дело № 22-1658/2021 Судья Каюшкин Д.А.

УИД 33RS0001-01-2021-001561-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденных ФИО1, П.

защитников-адвокатов Залесского Н.Н., Шуваловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Залесского Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 20 октября 2017 года освободился по отбытии срока;

- 28 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13 марта 2020 года освободился по отбытии срока;

- 26 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Владимира по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказание более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором осуждена П., в отношении которой апелляционные представление и жалобы не приносились.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Залесского Н.Н., Шуваловой Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены 8 и 30 августа 2020 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и строгим. Указывает, что суд первой инстанции учел состояние его здоровья, но не принял во внимание, что находясь в местах лишения свободы, с его заболеваниями он не сможет получить медицинскую помощь и лечение в полном объеме, обеспечить себя медикаментами ****. Кроме того, судом оставлено без внимания наличие у него матери, ****. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Залесский Н.Н., не оспаривая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 изобличил себя в преступлениях, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, имеет ряд тяжелых заболеваний, ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, уменьшить ФИО1 наказание с применением ст.ст.62, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шаклеина А.А. считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 8 августа 2020 года совместно с П. похитил кофе из магазина «****», расположенного по адресу: ****. Также не отрицал, что находясь в магазине «****», расположенного по адресу: **** пытался похитить кофе.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями:

- подсудимой П. об обстоятельствах хищения совместно с ФИО1 из магазина «****», расположенного по адресу: ****;

- представителя потерпевшего К. о том, что 8 августа 2020 года от директора магазина «****», расположенного по адресу: **** А. ему стало известно о хищении из магазина товара на сумму 4108 рублей 20 копеек;

- свидетеля А., об обстоятельствах обнаружения хищения товара из магазина «****», расположенного по адресу: ****;

- представителя потерпевшего О. о том, что 30 августа 2020 года от Б. ему стало известно о попытке хищения товара из магазина «****», расположенного по адресу: ****;

- свидетеля Б., согласно которым 30 августа 2020 года ФИО1 пытался уйти из магазина, не оплатив товар;

- свидетеля Д., согласно которым 30 августа 2020 года от Б. ему стало известно, что в их магазине ФИО1 пытался похитить товар на сумму 3050 рублей 8 копеек, однако был замечен.

Письменными доказательствами: 

- сообщениями о совершенном преступлении;

- протоколами осмотра места происшествия от 8 и 30 августа 2020 года;

- заключением эксперта **** от 15 октября 2020 года, согласно выводам которого, след пальца руки размерами 14х16 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2020 года, откопированный на темную дактилопленку, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1, согласно заключениям комиссии экспертов **** и **** от ****, ****. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим преступлениям признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные публично извинения за содеянное, явка с повинной (в форме объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, ****. Кроме того, по преступлению от 8 августа 2020 года суд учел как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. По второму преступлению от 30 августа 2020 года суд учел как смягчающее наказание обстоятельство тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме на стадии следствия.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, ****, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет заболевания. 

Все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе ФИО1 о наличии у него матери ****, сама по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению от 30 августа 2020 года ч.3 ст.66 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено. 

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и П. судом первой инстанции положены наряду с другими доказательствами протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой П. от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.77-79).

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой П. от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.77-79). 

В ходе прослушивания аудиозаписи хода судебного разбирательства установлено, что протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой П. от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.77-79) не оглашался и судом не исследовался. Следовательно, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данное доказательство.

При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой П. от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.77-79) как на доказательства виновности ФИО1 и П. в совершенном преступлении от 8 августа 2020 года. 

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления от 8 августа 2020 года, за которое он осужден, поскольку исключаемое доказательство не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимых ФИО1 и П.

Так, из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.74-76), подсудимой П., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.173-175).

Вместе с тем, в ходе прослушивания аудиозаписи хода судебного разбирательства установлено, что государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 12 января 2021 года (т.1 л.д.173-175), а также показания П., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 12 января 2021 года (т.1 л.д.87-89).

Таким образом, в протоколе судебного заседания ошибочно указано об оглашении показаний подсудимого ФИО1 в т.1 л.д.74-76 и подсудимой П. в т.1 л.д.173-175.

Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на листы дела оглашенных показаний подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит уточнению в части оглашения показаний подсудимых. 

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Залесского Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года изменить.

Исключить из перечня доказательств ссылку на протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой П. от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.77-79).

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 12 января 2021 года (т.1 л.д.173-175), подсудимой П., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 12 января 2021 года (т.1 л.д.87-89).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Залесского Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов