УИД- 04RS0№-57

Заочное 

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 27 июля 2023 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года пгт.Таксимо 

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н., 

при помощнике судьи Хамагаевой О.З., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 задолженность в порядке регресса и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, причина его не явки неизвестна, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца и представителя истца.

Изучив представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник

Судом установлено, что 15.11.2019 года между ФИО7 и ФИО6, ФИО4 был заключен договор займа и дополнительное соглашение к договору согласно которых истец передала в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей и 50000 долларов. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с ФИО3 был заключен договор ипотеки в отношении имущества ввиде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 141,6 кв.м, этаж №, кадастровый № в сумме 12000000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый №, принадлежащее ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 37640 рублей. Определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 6887750 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 37640 рублей, всего 6925390 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная стоимость заложенного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 141,6 кв.м, этаж №, кадастровый № в сумме 12000000 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании незаключенным договора займа и прекращения договора об ипотеки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества и судебных расходов, определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 4512899,03 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года решение суда от 03 февраля 2021 года изменено в части определения судебных расходов, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37340 рублей из бюджета.

Суду представлены платежное поручение ПАО Сбербанк №15-1 от 17.03.2022 года согласно которых задолженность в рамках исполнительного производства взыскана с ФИО2 в размере 4513199,03 рублей.

Таким образом, истцом ФИО2 погашена задолженность по обязательству ФИО4 и ФИО6

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, истец вправе предъявить регрессное требование к должнику в размере исполненного обязательства, в связи с чем с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в регрессном порядке 4512899 рублей, процентов на сумму выплаченную кредитору, рассчитанных на момент подачи иска 444446 рублей.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, суд также взыскивает с ответчика оплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме 32987руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> Республики Бурятия 06.05.2006г.) в пользу ФИО2 (ИНН №) долг в размере 4512899 рублей, проценты на сумму выплаченную кредитору ФИО1 в размере 444446 рублей и судебные расходы в сумме 32987рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Муйский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья О.Н.Замбалова