Дело № 1- 172/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

защитника - адвоката Серых Е.Н.,

представившего ордер № 3350,

подсудимой ФИО1,

представителей гражданского истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28 марта 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 05 минут 04 июля 2016 года до 19 часов 09 минут 02 сентября 2016 года, ФИО6, являясь 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилась в вышеуказанном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с расчетного счета «Сохраняй» №, открытого на имя ранее ей знакомого О.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение, с расчетного счета «Сохраняй» №, открытого на имя О. без его участия и согласия, осуществила перевод денежных средств в сумме 638 353 рубля 59 копеек на расчетный счет №, открытый на его же имя, также без его участия и согласия. Не отступая от своих преступных намерений, ФИО6 в указанный период времени, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение и доступ к служебным программам по обслуживанию физических лиц по банковским счетам и вкладам ПАО «Сбербанк России» добавила в качестве доверенного лица О. по расчетному счету № - ФИО7, являющегося ее законным супругом, после чего закрыла вклад от имени доверенного лица ФИО7 с выдачей всех денежных средств на сумму 634 862 рублей 66 копеек со счета №, открытого на имя О. и открыла расчетный счет № по вкладу «Управляй», который также оформила на О., после чего, внесла на вышеуказанный счет денежные средства в сумме 634 862 рубля 66 копеек, из которых 50 000 рублей ФИО6 получила лично через кассу дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение.

В продолжение задуманного, ФИО6 в указанный период времени, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», от имени О., без его участия и согласия, оформила заявление на выдачу и получение банковской карты «VISA Momentym» №, расчетный счет №, после чего незаконно завладела данной банковской картой с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими О., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 607 630 рублей 30 копеек, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, она осознает.

Защитник Серых Е.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и она их осознает.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимая поддерживает, характер и последствия заявленного ею ходатайства ей понятны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья подсудимой. 

Подсудимая свидетелем Б. (супругом), а также по месту работы в ДО № ПАО «Сбербанк» и по месту жительства характеризуется с положительной стороны

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, при принятии устного сообщения о преступлении и в ходе доследственной проверки данного сообщения потерпевший указал на подсудимую как на лицо, совершившее хищение его денежных средств, а ФИО1 в день дачи ею явки с повинной в своих объяснениях указывала на тот факт, что ей стало известно о проводимой проверке со слов ее коллеги. С учетом указанных обстоятельств, основания для признания явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении, у суда отсутствуют, однако изложенные подсудимой сведения свидетельствуют о ее активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, что также учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимой, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что у нее имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент источник дохода у подсудимой отсутствует, поскольку она находится 

<

данные изъяты>, что делает нецелесообразным назначение подсудимой такого вида наказания, как штраф, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному ей и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Также суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает необходимым производство по гражданскому иску О. прекратить, поскольку, как следует из его же пояснений, причиненный ему материальный ущерб был возмещен ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении гражданского иска ПАО «Сбербанк России» отказать, поскольку аналогичный иск на сумму 605 630 рублей 30 копеек был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.12.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску О. прекратить, в удовлетворении гражданского иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Вещественные доказательства: 

- сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» по счету №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счетам №№, №, №, №, №, выписку из автоматизированной системы «Аудит», выполненную на 4 листах формата А4, оптический диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 20 июня 2018 года №, платежное поручение 3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер 1-9 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный чек от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина