№ 2-1964/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной Г.А.,

с участием представителя истца Ковыляевой А.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

помощника Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК») о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем.

В обоснование исковых требований указал, что за период работы в сталепроволочном цехе №... АО «БМК» в должности калильщика (17 лет 11 месяцев) им были приобретены два хронических профессиональных заболевания (профессиональный вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, эпикондилез плеч), отражённые в соответствующем акте от ...

Данные заболевания возникли в связи длительным воздействием на организм истца вредных производственных факторов или веществ – тяжесть трудового процесса, класс условий труда – 3.2. Вина истца при установлении профессионального заболевания отсутствует. 

Степень утраты трудоспособности – 20% бессрочно.

Также указал, что с ... г. испытывает проблемы со здоровьем, вынужден принимать лекарственные препараты, нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения 4 раза в год, вынужден будет уволиться из АО «БМК», поскольку в связи с имеющимися заболеваниями не может работать в прежней должности, в том числе с облегчённым трудом. 

Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать расходы на юридическую помощь в сумме 15000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник сталепроволочного цеха №... АО «БМК» ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Ковыляевой А.Ю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, показания дала аналогичные изложенным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, также считает завышенными требования по оплате юридической помощи. Кроме того, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению в указанном размере по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При этом, истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «БМК», к работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. В справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 20% бессрочно. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника, предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. За весь период работы истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, не выражал намерения изменить условия труда, что указывает на добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Полагает испрашиваемую сумму компенсации морального вреда завышенной. По утверждению ответчика, истец никак не обосновал, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Также указал о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящих спор не относится к категории сложных и нетипичных, носит шаблонный характер. Просил удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., уменьшить сумму расходов за оказание юридических услуг, определив их в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 500 руб. представление интересов в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовой книжкой истца подтверждено и сторонами не оспаривается, что ... ФИО2 принят на работу в сталепроволочный цех №... АО «БМК» на должность калильщика.

..., то есть в период работы в данной должности, истцу первично установлены два хронических профессиональных заболевания с диагнозами ... о чем имеется медицинское заключение ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №....

... работодателем начато расследование по данному факту, ... организована соответствующая комиссия, ... составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указан заключительный диагноз истца - ...

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания у истца явились: длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ.

Причиной возникновения хронического профессионального заболевания у калильщика ФИО2 послужило длительное воздействие комплекса факторов: физическое перенапряжение определенных групп мышц, неудовлетворительных показаний микроклимата, содержание в воздухе рабочей зоны паров свинцов и серной кислоты. Заболевание является профессиональным, возникло вследствие несовершенства технологических процессов, непосредственной его причиной явилась повышенная тяжесть труда.

Вины работника актом не установлено.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО2 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Изложенное подтверждается выписными эпикризами, выписками из медицинских карт истца.

Согласно справке серии №... от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 20%. 

Срок установления степени утраты установлен – бессрочно. 

В связи с указанными обстоятельствами истец ... переведен на должность водителя электротележки 2-го разряда, в которой работает до настоящего времени.

... для истца ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России разработана программа реабилитации, предполагающая в числе прочего приобретение лекарственных препаратов (таблетки двух видов, раствор для инъекций двух видов, концентрат для приготовления разговора для инфузий), санаторно-курортное лечение продолжительностью 21 день (зима, весна, лето, осень) по профилю «Болезни нервной системы».

Согласно справке серии №... от ..., истцу ... установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ...

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты трудоспособности и установления инвалидности подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от ..., справками МСЭ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в АО «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ... №... размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и санаторно-курортном лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%, наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 280 000 руб., полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от ... №...-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 454-О). 

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ..., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя ФИО2 в суде участие в деле принимала адвокат Ковыляева А.Ю., стоимость услуг которой была оплачена заявителем в размере 15 000 руб., что подтверждается ордером и квитанцией от ...

Как следует из материалов дела и указанных документов, представителем:

- произведён анализ документов заявителя и судебной практики; 

- собраны все документы для реализации и защиты прав заявителя;

- осуществлено консультирование заявителя;

- подготовлены и направлены претензии в адрес обоих ответчиков;

- подготовлен и направлен в суд настоящий иск;

- осуществлено представительство интересов истца в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании.

Исходя из представленных документов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также сложности дела, объем которого составляет 1 том, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, а также заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) является чрезмерным, подлежит снижению до 13000 руб.

Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (№...) в пользу ФИО2, ... года рождения, (...) компенсацию в возмещение морального вреда в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., всего взыскать 293 000 руб. (двести девяносто три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (№...) государственную пошлину в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.