Дело № 2-225/2017 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Г. Боровск 25 апреля 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.

С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2

Представителя ответчика ООО СК «Московия» по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа и возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, с учетом заключения экспертов ООО КЛЧЭ «Эксперт-Версия» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид г/н № принадлежащей и управляемой ФИО7 и Тойота Аурис г/н № принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. По обращению истца ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выводам экспертов ООО КЛЧЭ «Эксперт-Версия» стоимость транспортного средства Тойота Аурис г/н № до повреждения составляла 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства дела, иск не признал. Считает определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид г/н № принадлежащей и управляемой ФИО7 и Тойота Аурис г/н № принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в силу Закона.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию и выяснил, что стоимость транспортного средства Тойота Аурис г/н № до повреждения составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и моральный вред, возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Как следует из заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Тойота Аурис г/н № до повреждения составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей №).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает ее до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии положениями п. 3 ст. 16.1 Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном размере истцу своевременно выплачено не было.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет его в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также содержанием доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2 (л.д. 53), суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление данной доверенности в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Московия» в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в возмещение расходов за производство экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в возмещение расходов за производство экспертизы – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий