Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,

на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное постановление должностного лица административного органа оспорено ФИО1 в судебном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, в обоснование чего приводятся товарные накладные на перевозку отгруженного груза, составившего менее 40 тонн в общей массе.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО1 просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием превышения допустимой массы его транспортного средства на время совершения правонарушения. При этом не оспаривал факт самостоятельного управления большегрузным транспортным средством в указанное время и указанном месте.

Изучив жалобу с приложениями, материалы административного дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», установлен запрет на движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, с массой груза или без груза, нагрузкой на ось более чем на два процента, превышающем допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ определяет, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в 19:06:29 час. на 214 км автодороги «Белгород - Новый Оскол – Советское»» Алексеевского района Белгородской области водитель автомобиля марки «Камаз 53215» № ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на 5 % (42,02 т, при предельно допустимой 40 т).

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеосъемки, технического средства - система весового и габаритного контроля в движении «Unicamwim» (заводской номер cam17002196), прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается апеллянтом, равно как и самостоятельное управление автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с дислокацией от 09.01.2018. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 31.03.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанное техническое средство весового и габаритного контроля соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Невзирая на бремя представления доказательств невиновности, лежащее на лице, обжалующем решение административного органа, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности во вмененном правонарушении.

Представленные ФИО1 в материалы дела товарная накладная за 20.03.2018, а также паспорт весов, использованных погрузчиком в замерах, не опровергают правильность измерений массы его транспортного средства, зафиксированной в момент фиксации правонарушения, а лишь свидетельствует о порядке внесения сведений в товарные накладные о массе груза и способе ее определения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что помимо него указанную систему весового контроля в день фиксации допущенного им административного правонарушения пересекал К.В.Г. на автомобиле с той же массой и перевозимым грузом, отгруженным на тех же весах, не состоятельна. Тем более, что К.В.Г., как показал суду, участвовал в погрузке и взвешивании только своего автомобиля, прошедшего под допустимую массу системы автоматического измерения нагрузок без превышения. Что в совокупности с вышеприведенным в очередной раз подтверждает верность выдаваемых значений системой динамического контроля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180403081274 от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов