ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Кюнкрикова К.Б.,

потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-216/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

дата, около 07 часов, ФИО1, находясь в холле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанес П. не менее трех ударов рукой в область лица. Далее, на крыльце магазина, нанес П. 1 удар рукой в область лица и 1 удар ногой в область правой лодыжки. В результате действий ФИО1 П. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой подглазничной области, раны правой подглазничной области, которые не причинили вреда здоровью, а также закрытого косого перелома правой латеральной лодыжки со смещением отломков на кортикальный слой, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Он же, ФИО3, с неустановленного времени до 12:16 часов дата незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), которое в соответствии со справкой об исследовании № и заключением эксперта № от дата, является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 3, 819 грамма, до изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия дата, в период времени с 12 часов 16 минут до 13 часов 26 минут.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, по существу дела пояснил, что дата, в районе 6-7 часов утра, в магазине «

<

данные изъяты>», на кассе, между ним и П. произошла ссора, поскольку потерпевший грубо с ним разговаривал. Затем ФИО1 стоял на выходе из магазина, П., проходя мимо, ударил подсудимого плечом, он развернулся и ударил его кулаком правой руки в лицо. Затем они вышли на крыльцо, где драка продолжилась. Подсудимый нанес П. 2-3 удара руками в лицо. ФИО1 не оспаривает, что телесные повреждения, перечисленные в обвинительном заключении, именно, он причинил потерпевшему. Наркотическое вещество, которое было изъято по месту жительства его матери по адресу: 

<

адрес>, подсудимый приобретал очень давно, даже про него забыл. Но это наркотическое средство, действительно принадлежит ему.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что травмы ему причинил ФИО1 в дата года, в период между 7 и 8 часов утра, возле магазина «

<

данные изъяты>». Между ними возникла ссора в магазине, т.к. подсудимый был неадекватен. Когда потерпевший выходил из магазина, ФИО1 нанес ему 2 или 3 удара ударов кулаком по лицу. На крыльце драка продолжилась, ФИО1 несколько раз ударил его кулаком по голове и ногой нанес удар по правой ноге.

Свидетель Т. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Нягани. С подсудимым знаком в связи со своей служебной деятельностью. В дата года он выезжал в квартиру в 

<

адрес>. Там свидетель участвовал в осмотре, в ходе которого, в прихожей квартиры, в выдвижном шкафу, были обнаружены свертки с веществом. В последующем, стало известно, что это наркотические средства. Данные свертки были изъяты и опечатаны в присутствии понятых и родителей подсудимого. 

Свидетель О. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сосед. Осенью или дата года она, по приглашению сотрудников полиции, участвовала в качестве понятой в 

<

адрес> 

<

адрес> подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены два пакетика. В одном пакетике был табак, видимо, с какими-то добавками, а во втором пакетике химическое вещество белого цвета с бордовыми крапинками. Подсудимый сказал, что табак принадлежит ему, а от химического порошка отказывался. Была еще одна девушка-понятая. По результатам осмотра был составлен протокол, понятые в нем расписывались, всё изъятое паковалось в конверты.

Свидетель Г2. от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г2., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является его сыном. дата ему позвонила супруга и пояснила, что нашла дома подозрительный сверток с веществом, который ни ей, ни свидетелю не принадлежит. Она вызвала участкового, чтобы он провел беседу с их сыном. Около 13 часов она позвонила и сообщила, что у них дома были изъяты сотрудниками полиции 2 свертка. Про первый сын сказал, что он ему не принадлежит. Свидетель не исключает, что указанные сверки принадлежат сыну, т.к. он ранее был судим за наркотические средства (том №1 л.д.52-53).

Свидетель М. от дачи показаний отказалась, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является ее сыном. Ей известно, что он употребляет наркотики. дата у нее с сыном произошел скандал из-за того, что накануне он употреблял дома спиртное. В прихожей, в шкафу, она увидела подозрительный сверток с веществом и решила, что это наркотик, который принес ее сын. Она позвонила участковому Х. и рассказала об обнаруженном свертке. После Х. вызвал следователя и с участием понятых был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра были изъяты два свертка с веществом. Сын сказал, что сверток, обнаруженный вторым принадлежит ему, а первый сверток не принадлежит. Позже сын признался, что первый сверток также принадлежал ему (том №1 л.д.40-42).

Свидетель Г. суду пояснила, что подсудимый приходится ей гражданским супругом. В дата, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО1 и неизвестным молодым человеком произошла ссора. Когда последний выходил из магазина, он, проходя мимо ФИО1, толкнул его плечом. Между потерпевшим и ФИО1 завязалась драка. Они оба наносили друг другу удары. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе ссоры ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область правой лодыжки (том №1 л.д.248-249). На вопрос суда свидетель пояснила, что не давала таких показаний. Следователь сказала ей подписать уже готовый протокол допроса.

Свидетель А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (том №, л.д. 46-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А2 следует, что она работает продавцом магазина «

<

данные изъяты>».дата, около 7 утра, в магазине произошла ссора между двумя молодыми людьми. После того, как они вышли из магазина, между ними началась драка. Кто и кому наносил удары, свидетель пояснить не может. Затем они разошлись (том №, л.д. 1-2).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х. следует, что дата ему позвонила М. и попросила побеседовать с ее сыном, который употребляет наркотики. Когда он приехал к ним домой, М. сообщила, что она нашла сверток с веществом, который может принадлежать только ее сыну. Х. вызвал СОГ, которая провела осмотр в квартире и обнаружила два свертка с веществом. М. пояснила, что они принадлежат ее сыну. ФИО1, который также участвовал, пояснил, что первый сверток ему не принадлежит. Изъятые свертки, были упакованы (том №1, л.д. 31-33).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З. следует, что он работает следователем СО ОМВД России по г. Нягани. дата, в составе СОГ, он выезжал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство. Участвующая в осмотре М. пояснила, что сверток принадлежит ее сыну ФИО1, однако последний это отрицал. Изъятое вещество было упаковано и опечатано (т.1, л.д. 37-39).

Кроме того вина подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- выпиской из КУСП № от дата о том, что в Няганскую окружную больницу обратился П. с множественными ушибами лица, растяжением связок правого голеностопного сустава (т.1, л.д. 193);

- заявлением П. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которой на крыльце магазина «Мясной рай» нанесло ему множественные удары кулаками по лицу и 1 удар ногой в область правой ноги (т. 1, л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена входная группа магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения П. (т. 1, л.д. 218-222);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым при обращении за медицинской помощью у П. имелись телесные повреждения, перечисленные в установочной части приговора (т.1, л.д. 17-20);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого П. пояснил о причинении ему телесных повреждений ФИО1 (т. 1, л.д. 230-235).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается:

- выпиской из КУСП № от дата о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено наркотическое вещество (т.1, л.д. 3);

- рапортом следователя СО ОМВД России по г. Нягань В. о том, что дата, в ходе осмотра места происшествия в жилище, принадлежащем ФИО1, было изъято наркотическое средство массой 3,819 грамма и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество в бумажном свертке (т. 1, л.д. 6-27);

- справкой об исследовании № от дата и заключением эксперта № от дата, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрон - ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), массой 3,819 грамма (т. 1, л.д. 20, 57-61);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (т. 1, л.д. 70-72);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого ФИО1 указал место, где им хранилось наркотическое средство: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 105-109).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленных судом деяниях.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, вина подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтвеждается показаниями свидетелей М., Т., Г2., О., А., Х., З., пояснивших об изъятии по месту жительства подсудимого вещества.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает факт изъятия наркотического средства по месту проживания ФИО1

Заключением эксперта установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством.

По ст. 112 ч. 1 УК РФ вина подсудимого также подтверждается его признательными показаниями. Потерпевший П. подтвердил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему. Суд кладет в основу приговора именно эти показания Г., поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях.

Действия подсудимого квалифицируются судом:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство, которое содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 3,819 грамма, свободный оборот которого запрещен законодательством РФ (Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 УК РФ» 3, 819 грамма данного средства образует крупный размер.

Также подсудимый, нанося удар ногой в область лодыжки потерпевшего, осознавал возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, вплоть до средней тяжести и желал этого. Действия его были вызваны неприязненными отношениями, которые он испытывал по отношению к потерпевшему. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом "г" ст. 61 ч. 1 УК РФ является наличие малолетних детей у подсудимого. Так, из копий свидетельств о рождении, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 является отцом детей 2014, 2019 и 2020 годов рождения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание подсудимым своей вины.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы и месту жительства положительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т. 1, л.д. 114-116, 133, 135. 137, 139, 141, т. 2, л.д. 101, 102).

Подсудимым совершены одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося, работающего, имеющего 3 малолетних детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - в виде условного лишения свободы. По мнению суда, данное наказание является соразмерным содеянным подсудимым деяниям и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению им новых преступлений. 

Суд полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств делает возможным освобождение ФИО1 от назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы и ограничения свободы, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Тешко А.Ф. в размере 1 800 рублей, адвокату Растимешиной Е.А. в размере 3 300 рублей, адвокату Огородову Г.С. в размере 5 000 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, в соответствии с ч. 2 с. 82 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 71 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы, не покидать свое место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 05 июня по 06 августа 2020.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 10 100 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: наркотическое средство – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич