Дело № 2-1767/2019

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием 

истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых являются смежными, площадью 13,6 кв.м и 18,3 кв.м, с балконом и одной изолированной комнаты площадью 9,5 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, санузла площадью 1,4 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, прихожей площадью 6,6 кв.м, кладовой площадью 0,4 кв.м и кладовой площадью 0,5 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, однако фактически в нем проживает только ФИО2, которая препятствует истцу проживать в нем. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. В связи с чем истец просит суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 9,5 кв.м, кладовые площадью 0,4 кв.м и 0,5 кв.м; ответчикам выделить в пользование жилые комнаты площадью 13,6 кв.м и площадью 18,3 кв.м; выделить в общее пользования истца и ответчиков кухню площадью 6,1 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м, ванную комнату площадью 2,1 кв.м, прихожую площадью 6,6 кв.м; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что комната, на которую он претендует, является единственной изолированной, он будет приходить туда, когда у него будет возможность, отдыхать после работы. 

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражала, пояснив, что после того как их с истцом дети уехали из квартиры, она заняла спорную комнату и пользуется ею. Она не против, чтобы истец приходил и пользовался квартирой, но против передачи ему в пользование комнаты, в которой проживает она.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений. 

Участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения. Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, доля в праве собственности каждого из них -

<

...>

Спорное жилое помещение общей площадью 

<

...> кв.м, жилой площадью 

<

...> кв.м., состоит из трех комнат, две из которых являются смежными, площадью 13,6 кв.м и 18,3 кв.м, с балконом и одной изолированной комнаты площадью 9,5 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, санузла площадью 1,4 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, прихожей площадью 6,6 кв.м, кладовой площадью 0,4 кв.м и кладовой площадью 0,5 кв.м.

Истец заявил требование о передаче в свое пользование жилую комнату площадью 9,5 кв.м, кладовые площадью 0,4 кв.м и 0,5 кв.м; ответчикам выделить в пользование жилые комнаты площадью 13,6 кв.м и площадью 18,3 кв.м; выделить в общее пользования истца и ответчиков кухню площадью 6,1 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м, ванную комнату площадью 2,1 кв.м, прихожую площадью 6,6 кв.м; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании в пользовании жилым помещением.

Принадлежащая каждому сособственнику 

<

...> доля в праве на квартиру соответствует площади жилого помещения размером 14,7 кв.м. В судебном заседании стороны не оспаривали, что до расторжения с ФИО2 брака они с истцом никогда не проживали в спорной комнате. Они проживали в зале, а дети в оставшихся двух комнатах. После того, как сын и дочь Ф-ных выехали из квартиры и стали проживать отдельно, ФИО2 перешла в комнату, на которую претендует истец, где она длительнее время проживает. При этом истцу никаких препятствий в пользовании спорной квартирой никто не чинит, он может в любое время прийти и пользоваться ею, занять зал или другую комнату, однако он этого не хочет, так как оставшиеся комнаты являются сквозными.

Учитывая площадь и расположение квартиры, сложившийся порядок пользования, отсутствие изолированных жилых комнат, соответствующих доле истца и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, а также, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой предполагает выделение двух комнат разнополым лицам - двум женщинам и одному мужчине, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением так, как просит его определить истец. 

Определение порядка пользования заявленным способом не только не соответствует величине долей сособственников, но и существенным образом нарушает имущественные и жилищные права ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу вселяться и фактически пользоваться спорным имуществом. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, напротив истец пояснил, что ему возможно когда-нибудь понадобится прийти отдохнуть и он тогда будет пользоваться спорной комнатой. Вместе с тем, попыток вселения в квартиру истец не предпринимал, владение и пользование спорным жилым помещением, при наличии к тому возможности, не осуществляет, что указывает на отсутствие существенного интереса истца в использовании своей доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, никаких установленных законом оснований для определения порядка пользования по предложенному истцом варианту, не имеется, а, учитывая, что в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, площади которых соответствовали бы размеру долей сособственников, соглашение о выплате компенсации в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто, определение порядка пользования спорной квартирой с соблюдением прав и законных интересов сторон объективно невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов