Дело № 2-4450/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и штрафа, заслушав истцов и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просят в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать в их пользу в равных частях неустойку за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 года в сумме 857 896 рублей 90 копеек и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 23.04.2013 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 314 (Центральный), по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать им в общую долевую собственность квартиру под строительным № ...; истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 16.06.2017 года, чем нарушил их права и законные интересы, как потребителей.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск признал по праву, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 43).

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 23.04.2013 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 314 (Центральный), корпус 62 в IV квартале 2015 года и по окончании строительства передать ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи в общую долевую собственность в равных долях ... квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 12-20).

Истцы свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-30) и не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданного 18.03.2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 30.06.2016 года и 04.04.2017 года было выдано разрешение № 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 44-46).

16.06.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры (л.д. 31).

Таким образом, жилое помещение передано истцам не в обусловленный договором срок, то есть до 01.01.2016 года, а 16.06.2017 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 года (533 дня) в сумме 857 896 рублей 90 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 4).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, истцы не воспользовались своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для них негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на день рассмотрения настоящего дела ответчиком получено, квартира передана истцам, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 360 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9,25 % : 360 = 0,0256; ... : 100 % х 0,0256 х 533 = 356 142,60).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойки в размере 180 000 рублей (360 000 : 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов так же подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей (180 000 : 2). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме по 180 000 рублей каждому и штраф по 90 000 рублей, а всего взыскать по 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 8 600 (Восемь тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ