Дело № 1 – 245/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2, 

защитника – адвоката Грабельникова А.М., представившего удостоверение №.... ордер №...., 

потерпевшей и гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<

сведения исключены> 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере у дома № №.... по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, подошел к сидевшему на скамье в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, связанный с тем, что ФИО6 рассказал, что ранее употреблял наркотические средства, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком в область груди ФИО6, в результате чего ФИО6 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности груди справа, который обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, через несколько минут, после совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянении в сквере у дома № №.... по ул. 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, замахнулся в сторону сидевшего на скамье в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 коленом, потерял равновесие и повалился на него, свалив ФИО6 со скамьи на землю на спину, и повалившись на него сверху с упором своим правым коленом в его живот. В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, характеризующейся разрывом сосудов большого сальника в области спайки сальника с гемоперитонеумом, которая сформировалась и протекла на фоне спаечного процесса брюшной полости после перенесенной операции и обычно у живых лиц по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Указанная закрытая тупая травма живота в посттравматический период осложнилась респираторным дистресс-синдромом с развитием острой дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточности, полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в Брянской городской больнице №.... по адресу: 

<

адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Грабельникова А.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Грабельникова А.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Грабельников А.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 из хулиганских побуждений причинил ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности груди справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, суд квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений . 

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый ФИО2 проявил неосторожность в форме преступной небрежности, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в результате которых ФИО6 скончался.

Подсудимым ФИО2 совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит раскаянье подсудимого в содеянных деяниях и признание им вины.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, по месту жительства УУП ОП№2 УМВД России по г. Брянску ФИО11 характеризуется как злоупотребляющий спиртным, не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни..

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, а также личность подсудимого ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками длительное время, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтверждается материалами уголовного дела и подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что именно длительное употребление алкогольных напитков в день совершения преступлений и последующее за этим состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к ФИО6, что и привело к совершению в отношении него преступлений. При этом подсудимый подтвердил, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, становится раздражительным и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем утрачивает контроль за своим поведением. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего и ведущего антиобщественный образ жизни, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого, не связанного с изоляцией от общества, наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселение, куда в соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба 62507 рублей, затраченных ею на похороны сына ФИО6 и связанные с этим расходы, а так же на приобретение продуктов питания для поминального обеда и установку памятника.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 62507 рублей признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Размер материального ущерба в сумме 62507 рублей, затраченных Потерпевший №1 на погребение сына ФИО6, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представленными ею суду платежными документами, а именно товарными чеками №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим её расходы на погребение сына в размере 22950 рублей, договором на проведение поминального обеда с приложением к нему №.... и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5167 рублей, а так же наряд-заказом №.... и актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34390 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Обсудив заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск о взыскании с подсудимого ФИО2 62507 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с погребением её сына ФИО6, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на погребальные принадлежности, поминальный обед в день погребения, а также установка на могиле умершего надгробия и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грабельникову А. М. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что по вступлении приговора суда в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 62 507 (шестьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту №....(ID 330395) на ФИО6, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть в ГАУЗ «Брянская городская больница №....».

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грабельникову А. М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е. В. Лапичева