ФИО13

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной, 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И., заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Макарова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в 

<

адрес> ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в 

<

адрес> ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4 №1, 

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего ночным скотником в 

<

данные изъяты>», не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и своего незаконного имущественного обогащения, применяя насилие не опасное для здоровья, осознавая преступный характер своих действий, подошел к своему отцу ФИО4 №1, который в это время лежал на кровати и, схватив его за ноги, стянул на пол. Далее ФИО1 нанес один удар левой ногой по правой ноге ФИО4 №1 и, когда последний обратно сел на кровать, двумя руками оттолкнул его, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1 удерживал двумя руками за шею ФИО4 №1, лишая последнего возможности покинуть место совершения в отношении него противоправных действий, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подавив волю ФИО4 №1 к сопротивлению, стал высказывать требование передать ему имеющиеся у него денежные средства на приобретение одной бутылки водки с объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей. ФИО4 №1 вследствие нападения, испугался за свое здоровье, являясь инвали

<

адрес> группы, не смог оказать активное сопротивление ФИО1, который, воспользовавшись состоянием ФИО4 №1, продолжал реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на кожных покровах шеи, грудной клетки, левого предплечья. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Свидетель №1 и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 В случае окончания преступления, своими действиями ФИО1 мог причинить ФИО4 №1 имущественный ущерб на сумму 250 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой выпивший с бутылкой водки, дома находились его мать и отец, который является инвали

<

адрес> группы. Примерно 16 часов в зале он наряжал елку, там же на диване лежал его отец, а мать находилась в кухне. Дома он выпил водку, опьянел, после чего снова решил выпить, но денег на водку не было. Зная, что у отца есть деньги, поскольку он получает пенсию по инвалидности, он решил взять деньги у него. Он неоднократно стал просить у отца деньги, но тот отказывал ему, врал, что денег нет. Он разозлился на отца, что тот не дает денег, схватил его за ногу и скинул его с дивана на пол, после чего он пинул левой ногой по его правой ноге. Когда отец поднялся на ноги и сел на диван, он двумя руками оттолкнул его в грудь, отчего отец упал на диван. Затем он двумя руками схватил за шею своего отца, чтоб тот испугался, и одновременно стал требовать отдать ему деньги на покупку одной бутылки водки объёмом 0,5 литра стоимостью 250 рублей. При этом он сказал, что убьет отца, но реально убивать не собирался, хотел его напугать, чтоб тот дал денег. В это время в дом вошел участковый Свидетель №2, после чего он отпустил отца. Свою вину признает, раскаивается.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Пояснениями потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Р. был пьяный и ставил дома елку в большой комнате, он в это время лежал на диване. Примерно в 16 часов его сын стал просить у него деньги 250-300 рублей на бутылку водки, он сказал, что денег нет. Деньги у него были, просто он не хотел ему отдавать. После этого Р. схватил его за одну ногу и сильно дернул на себя, и тем самым скинул его с дивана на пол, он почувствовал сильную физическую боль. После этого Р. один раз левой ногой, ударил по его правой ноге, отчего ему было больно. После этого он встал на ноги, а Р. двумя руками оттолкнул его в грудь и он упал спиной на диван. После этого Р. двумя руками спереди схватил его шею и стал душить, при этом кричал, что если он не даст ему денег, то задушит его. Он знал, что сын его не убьет, просто пугает, но так как он является инвали

<

адрес> группы, то оказать сопротивление сыну не мог. В это время в дом вошел участковый Свидетель №2 и Р. прекратил противоправные действия. Сын у него просил прощения и он простил его. Когда сын трезвый, он хороший, ухаживает за ним, а преступление совершил из-за того, что пьяный был. 

Пояснениями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она, ее бывший супруг Р. и сын Р. находились дома. Она находилась на кухне, муж лежал на кровати в зале, сын Р. был там же и устанавливал елку. Р. был в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать деньги у своего отца, чтобы купить водку. Но муж ответил, что денег не даст, так как деньги потратил на приобретение продуктов питания. Деньги полученные в виде пенсии по инвалидности у него были, просто Р. не хотел отдавать свои деньги. После этого сын Р. стал его душить и требовать отдать деньги, в противном случае грозился задушить. Все это происходило в зале. После этого Свидетель №1 попросил позвать помощь. Она побежала к соседям, позвонила от них сестре мужа Гульфие, а она, в свою очередь, сразу позвонила участковому Свидетель №2. Когда она обратно подошла к дому, участковый уже подъехал к их дому. Они вместе зашли в дом и Р. прекратил свои действия в отношении своего отца. 

Пояснениями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась сестрой ФИО1 , она была взволнована и сообщила, что сейчас ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожает убийством своему отцу и пытается отобрать у него деньги. Он находился возле 

<

адрес> муниципального района РТ и сразу поехал к месту жительства ФИО1 . Он быстро приехал и вместе с Свидетель №1 зашел в дом и прекратил преступные действия ФИО1. На шее ФИО1 имелись хорошо видимые кровоподтеки, также кровоподтеки были на грудной клетке и левого предплечья. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Р. сразу признался в совершенных преступлениях в отношении своего отца.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия с фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, 

<

адрес> (л.д. 141-19),

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которой следует, что подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, которые дал в ходе допроса в качестве подозреваемого и продемонстрировал как покушался на открытое хищение чужого имущества (л.д.82-85),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, изучив предоставленные медицинские документы на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

данные изъяты> (л.д.25-26).

Вышеперечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для постановления приговора.

По мнению суда, вина подсудимого полностью подтверждается как его личными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, то есть вышеприведенными материалами уголовного дела.

В целях попытки завладения имуществом, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеются кровоподтеки на кожных покровах шеи, грудной клетки, левого предплечья. Повреждения, обнаруженные у ФИО4 №1, не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступные действия ФИО1 были пресечены участковым, в связи с чем подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел и преступление является неоконченным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ФИО4 №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению один из элементов квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку из анализа исследованных доказательств следует, что жизни потерпевшего ФИО4 №1 совершенными действиями подсудимого ничего не угрожало. Данное исключение не ухудшает положение подсудимого, так как не увеличивает объема, предъявленного им обвинения, и не влечет нарушения права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что ФИО1 угрожал ФИО4 №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование по указанному преступлению в отношении ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.6, 60, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности привлекался. Учитывается состояние здоровья семьи подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый и в ходе следствия и в ходе судебного заседания признавал вину и раскаялся в содеянном. Также смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья семьи подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по убеждению суда, не образует отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, что это обстоятельство повлияло либо могло повлиять на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные конкретные обстоятельства, учитывая, что подсудимый извинился перед потерпевшим и потерпевший его простил, учитывая, что подсудимый ухаживает за потерпевшим, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без его изоляции от общества, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий Л.Ф. Гафиатуллина