К делу №12-86/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Горячий Ключ 13 августа 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его. В жалобе указал, что не обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, по мнению заявителя, он, то есть ФИО2, подвергнут наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не обоснованно, поэтому просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Сидоров А.С. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе доводам. При этом, дополнив доводы жалобы, в судебном заседании, так же настаивали на том, что вина ФИО2 должным образом не установлена и не доказана, выразили мнение о том, что разметка в том месте нанесена не правильно, настаивали на том, что при принятии решения о его виновности, правильность ее нанесения судом не проверена, не истребованы сведения о нанесении дорожной разметки в том месте, разметка на этом повороте появилась недавно, указали, что имеющиеся в деле фотоматериалы подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств по делу. ФИО2 так же, указал, что если и выехал на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, то произошло это случайно, поворот крутой, а ему солнце светило в глаза и он в тот момент не видел дорожной разметки, просил учесть, что состоит в мотоклубе, занимается воспитанием молодежи и его деятельность связана с постоянным управлением транспортным средством. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Туапсе в судебное заседание не явился, извещение о слушании судом в адрес отдела было направлено надлежащим образом. 

Суд, выслушав заявителя жалобы, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает правильным оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно представленных материалов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на автодороге Дон 1444 км.+ 900 м., управляя мотоциклом №«...» гос№«...» №«...», нарушил пункты 8.6, 1.3, 1.5, 9.7, 9.1.1 ПДД РФ, а именно, при выезде с пересечения проезжих частей автодороги, двигался во встречном направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположного направления, разделены горизонтальной линией разметки 1.1, повторно.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, вину фактически признал, указав, что его ослепило солнце, выехал на встречную полосу, не заметил разметку.

При составлении протокола об административном правонарушении, установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в течение года и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судом, исследованы представленные в дело протокол, рапорт, фотоматериалы, сведения на лицо, постановление, а так же изучены представленные к жалобе материалы, характеристика.

Суд, изучив указанные материалы, дав оценку приведенным заявителем и его представителем доводам, в совокупности с установленными по делу фактами и обстоятельствам, полагает доводы заявителя не состоятельными и не обоснованными.

В соответствии с частью ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.1.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.п. 9.7 ПДД.) 

В силу п. 1.3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, являются надуманными, несостоятельными и необоснованными. 

Поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу перечисленными выше доказательствами, его вина в совершении указанного правонарушения надлежащим образом установлена и доказана, действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу выводов о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему деянии, дана соответствующая правовая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, при назначении административного наказания мировой судья учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, при этом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в данном случае является неоднократное совершение аналогичного административного правонарушения в течение года. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушения требований КоАП РФ влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Суд считает правильным отметить, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и жалобы в суде, ФИО1 фактически вину признал, указав, что выехал на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, но совершил это случайно. 

Доводы заявителя жалобы о том, что разметка на участке а/д Дон 1444 км.+ 900м. нанесена не правильно, правильность ее нанесения, мировым судьей при принятии решения о его виновности, не проверена, не истребованы сведения о законности нанесения дорожной разметки на указанном участке автодороги, а имеющиеся в деле фотоматериалы подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств по делу, суд находит надуманными, не состоятельными и не обоснованными по изложенным основаниям. В этой связи суд считает правильным отметить, что в ходе производства по делу, соответствующих ходатайств связанных с изложенными заявителем доводами ни ФИО2, ни его представителем, заявлено не было.

Довод ФИО2 о том, что он состоит в мотоклубе, занимается воспитанием молодежи и его деятельность связана с постоянным управлением транспортным средством, суд так же не может признать состоятельным по изложенным выше основаниям. 

Более того, в своей жалобе на постановление мирового судьи, заявитель ФИО2 просит постановление изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, между тем, следует обратить внимание заявителя жалобы, что его действия квалифицированы именно по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку доводам заявителя жалобы, его представителя, представленным доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ совершенном ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий –