ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2021-002465-36 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате страхования, указывая на то, что 14 ноября 2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года был заключен договор № SYS1458746328 на автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

1 августа 2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия» автомобилем Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД и скриншотом с официального сайта РСА. По указанному в постановлении № полису ОСАГО согласно информации с официального сайта РСА застрахован автомобиль Hyundai Sonata, по указанному в том же постановлении гос/номеру - полис ОСАГО прекратил свое действие на момент ДТП.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав вышеуказанный случай страховым событием, страховщик выдал страхователю направление на ремонт в СТОА ООО «Кунцево Кузов Авто». СТОА был выставлен счет № 0000010317 от 18 октября 2019 года. На основании представленных СТОА документов, а также составленного страховщиком акта разногласий, страхователю была произведена выплата по ремонту транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 150 998,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 552671 от 30 октября 2019 года.

На основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования потерпевшего в части страхового возмещения в размере 150 998,52 руб. к лицу, причинившему вред – ФИО3

В адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 150 998,52 руб. в качестве выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом и своевременно извещен о дне и времени судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации. 

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является адрес: 

<

адрес>, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года в 12.00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства от 4 августа 2019 год, постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 августа 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу потерпевшего

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору добровольногострахования № SYS1458746328 от 14 ноября 2018 года, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по рискам «Ущерб» и «Хищение». 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествиянебылазастрахована.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО1, являющаяся собственником поврежденного имущества – автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Авто-эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя. 

Данное происшествиебылопризнаностраховымслучаем.

Автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,направлен в СТОА ООО «Кунцево Кузов Авто» (направление № АТ9585888), где был проведен восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

При этом как следует из акта осмотра указанного автомобиля от 4 августа 2019 года, проведенного экспертом-техником ФИО2, все указанные в данном акте повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, дефекты эксплуатации не обнаружены. 

Согласно счету № KUZ19007255 от 6 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 212336,76 руб. 

Из служебной записки СПАО «РЕСО-Гарантия» по условиям страхования подлежит возмещению 150998,52 руб., 61338,24 руб. исключены из оплаты произведенных работ, как не относящиеся к страховому случаю.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 552671 от 30 октября 2019 года произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Кунцево Кузов Авто» в размере 150998,52 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО3 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «в» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 15 ноября 2019 года направило претензию о добровольном возмещении убытков в сумме 150998,52 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступления страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований возникновения его обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Обоснованность представленных доказательств стороной ответчика не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненный автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 также не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 150998,52 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 273211 от 11 июня 2021 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 220 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 150 998 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) руб.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: