УИД 61RS0019-01-2025-004148-11

Судья Рыбакова М.И. Дело № 33а-705/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журбы О.В.,

судей Кулинича А.П. и Лазаревой М.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области, заинтересованное лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 является собственником 22/36 доли в праве на указанный жилой дом, а ФИО1 – собственником 14/36 доли.

Административные истцы, как собственники жилого дома, обратились в администрацию г. Новочеркасска Ростовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 7 марта 2024 года № 610 согласовано предоставление административным истцам земельного участка в собственность, они обязаны провести работы по уточнению границ земельного участка, что и было ими выполнено.

Истцы обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее – КУМИ) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Решениями КУМИ от 7 мая 2025 года в предоставлении земельного участка в собственность административным истцам отказано со ссылкой на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26 апреля 2025 года на испрашиваемом земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57 кв.м, право на который зарегистрировано за ФИО2 в размере 22/36 доли и за иным физическим лицом - в размере 14/36 доли, а также нежилое строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79,3 кв.м, право на которое зарегистрировано за третьим лицом, а поэтому размер долей в праве собственности на земельный участок не соответствует площадям зарегистрированных за третьим лицом строений. В случае если фактическое пользование земельным участком не соразмерно размеру долей в праве собственности на здания, строения, к заявлению необходимо приложить соглашение об определении порядка долей земельного участка, подлежащих предоставлению в собственность, заключенное между собственниками строений, расположенных на данном земельном участке. Также в решениях указано, что согласно выписке из ЕГРН от 22 августа 2024 года нежилое строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка было рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, либо, в случае если нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется в качестве магазина, то необходимо внести изменения в сведения об объекте, изменив назначение «нежилое» на «магазин». В отношении земельного участка под нежилым зданием с кадастровом номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае, если указанное здание используется в качестве магазина, полагали возможным формирование земельного участка с внесением изменений в сведения об объекте, изменив назначение «нежилое» на «магазин».

Ссылаясь на то, что ни одно из указанных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не предусмотрено положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а также на то, что ранее им уже было предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность согласно долям в праве на жилой дом, тогда как нежилое строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит одному из собственников жилого дома – ФИО1, административные истцы просили суд признать незаконными решения КУМИ от 2 мая 2025 года, изложенные в письмах № 57.3.7/3523 и № 57.3.7/3524, об отказе в предоставлении ФИО1 и ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 612 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать КУМИ повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года административный иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе КУМИ просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь в обоснование жалобы на те же основания, которые были указаны в оспариваемых решениях об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 227 КАС РФ, статей 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что указанные в оспариваемых решениях КУМИ основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не предусмотрены законом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 принадлежат 22/36 доли в праве на указанный жилой дом, а ФИО1 – 14/36 доли.

Административные истцы, как собственники жилого дома, обратились в администрацию г. Новочеркасска Ростовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 7 марта 2024 года № 610 согласовано предоставление административным истцам земельного участка в собственность, они обязаны провести работы по уточнению границ земельного участка, что и было ими выполнено.

Истцы обратились в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Решениями КУМИ от 7 мая 2025 года в предоставлении земельного участка в собственность административным истцам отказано со ссылкой на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26 апреля 2025 года на испрашиваемом земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57 кв.м, право на который зарегистрировано за ФИО2 в размере 22/36 доли и за иным физическим лицами - в размере 14/36 доли, а также нежилое строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79,3 кв.м, право на которое зарегистрировано за третьим лицом, а поэтому размер долей в праве собственности на земельный участок не соответствует площадям зарегистрированных за третьим лицом строений. В случае если фактическое пользование земельным участком не соразмерно размеру долей в праве собственности на здания, строения, к заявлению необходимо приложить соглашение об определении порядка долей земельного участка, подлежащих предоставлению в собственность, заключенное между собственниками строений, расположенных на данном земельном участке. Также в решениях указано, что согласно выписке из ЕГРН от 22 августа 2024 года нежилое строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка было рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, либо, в случае если нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется в качестве магазина, то необходимо внести изменения в сведения об объекте, изменив назначение «нежилое» на «магазин». В отношении земельного участка под нежилым зданием с кадастровом номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае, если указанное здание используется в качестве магазина, полагали возможным формирование земельного участка с внесением изменений в сведения об объекте, изменив назначение «нежилое» на «магазин» (л.д. 16-19).

В связи с этим судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов.

Такие основания, как нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», испрашиваемого в собственность нескольких собственников, помимо принадлежащего им жилого дома также и нежилого строения, принадлежащего только одному из них, а также самовольность такого нежилого строения, не приведены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых ответах КУМИ не указаны предусмотренные законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения КУМИ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и вынесения судебного акта по существу, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

М.И. Лазарева