Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 г. 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1-А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес госномер 

<

***> под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Ситроен Берлинго ФИО2, который за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечён к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передние крылья, передний бампер, передняя правая фара, капот, правая ПТФ, порог слева.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия МММ № от 09.08.2018г. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. В письме от 23.04.2019г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при указанных обстоятельствах, на претензию ответчик ответил аналогично.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Центральная судебно - независимая экспертиза «Стандарт» № ЗС – 830/19 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составила 501 723,38 рублей, без учета износа – 787 162,38 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере страховое возмещение в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1-А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, уточнив в части взыскиваемой неустойки, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы, дело просил суд рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведённым в уточненном исковом заявлении и ходатайстве о взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объёме по доводам, приведённым в приобщённом к материалам дела отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в категорической форме не согласно с выводами судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 24.12. 2019г. В связи с необоснованностью проведенного судебного заключения по инициативе ответчика проведена рецензия, согласно результатам проведенного рецензирования, заключение экспертов, выполненное сотрудниками ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО8 и ФИО9, является неполным, поверхностным, содержит грубые экспертные ошибки, а выводы о соответствии повреждений автомобиля ФИО12180 государственный регистрационный знак 

<

***> регион заявленным обстоятельствам происшествия, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ФИО12 180 с государственным регистрационным номером 

<

***> под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов ГИБДД был признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № от 09.08.2018г. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении не была застрахована.

Из материалов дела следует, что страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, направил в адрес истца отказ в страховой выплате от 23.04.2019г., придя к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым и возмещения ущерба, установив, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23.05.2019г. истец вручил страховщику претензию, оставленную страховщиком без удовлетворения в письме от 28.05.2019г. №, что и стало причиной для обращения ФИО1-А. в суд.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, результаты оценки отражены в представленном суду экспертном заключении ООО «Центральная судебно - независимая экспертиза «Стандарт» № ЗС – 830/19 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 180 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 501 723,38 рублей. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии 15.04.2019г. при указанных в административных материалах обстоятельствах, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 01.10.2019г. СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» повреждения деталей кузова автомобиля марки ФИО12 180 государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак 

<

***> и наездом на препятствие в ДТП от 15.04.2019г.

Не согласившись с заключением экспертизы, представителем ответчика принесена рецензия и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда от 01.11.2019г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр» 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, массив образования повреждений на автомобиле ФИО12180 государственный номерной знак 

<

***> в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 15.04.2019г. в 22 часа 27 минут в 

<

адрес>А, с участием автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением рулевого механизма, диагностика и разбор которого не производилась и не подтверждена в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномер О 484 ТТ/750 регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, без учета износа составляет 621877,62 рубля, с учетом износа составляет 400973,31 рубля.

Оценивая указное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям закона, выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы, сторонами не опровергнуты.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1-А. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то общая сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составит 200 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объёме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки и с учетом ограничения общего размера неустойки установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1-А., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 200000 рублей, то есть 50% от страховой суммы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор поручения, согласно п. 3.2 Договора истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 35 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов понесенных на составление нотариальной доверенности представителя. 

Как разъяснено в ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела 14.06.2019г. ФИО1-А. выдал ФИО10 доверенность за 06/20-н/06-2019-1-608 сроком на 3 года на право быть его представителем, за нотариальное удостоверение которой было уплачено в общей сложности 1000 руб.

Однако указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту доверенностей, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесённых расходов на оплату услуг независимого эксперта подтверждается квитанцией № от 17.05.2019г. на сумму 15 000 рублей.

Так, за проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Многоотраслевой экспертный центр» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату экспертизы было определено произвести за счет СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако в добровольном порядке оплата не была произведена. Просит произвести оплату за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Данное ходатайство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр», в связи с этим, следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату за проведение экспертизы в размере 40000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12836 рублей в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1-ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 963600 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Многоотраслевой экспертный центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия госпошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 12836 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова

Поступило 

26.06.2019г. 

Принято к производству 

28.06.2019г. 

Назначено 

11.07.2019г. 

Начато рассмотрение 

11.07.2019г. 

Приостановлено 

11.07.2019г. 

Возобновлено 

07.10.2019г. 

Приостановлено 

01.11.2019г. 

Возобновлено 

27.12.2019г. 

Рассмотрено 

17.01.2020г. 

Срок рассмотрения 

1 мес. 29 дн. 

Строка стат.отчета 

152