Дело № 2-2492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договоры подряда № от 12 ноября 2016 года и № от 12 ноября 2016 года; взыскать с ответчика уплаченную ей по договорам сумму в размере37 811 (тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению памятникавзыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере трех процентов ценывыполнения работы за каждый день просрочки: 20 478 (двадцать тысяччетыреста семьдесят восемь) руб. 15 коп.; за нарушение сроков выполнения работ по установке памятника взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки: 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый деньпросрочки: 6630,51 (шесть тысяч шестьсот тридцать ) рублей 51 коп.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворенияисковых требований. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком, ИП ФИО2, в офисе «Данила-Мастер» по адресу: 

<

...>, заключен Договор подряда № от 12 ноября 2016 года, предмет договора - изготовление памятника, а также договор подряда № от 12 ноября 2016 года, предмет договора - установка памятника в месте захоронения. Обязательства по оплате работ по изготовлению памятника она исполнила в полном объёме, в соответствии с условиями договора, оплатив 31 311,28 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 12.11.16 г. на сумму 25 000,00 руб., № от 17.11.2017 г. на сумму 5 891,28 руб., № от 17.12.2016 г. на сумму 420.00 рублей. Согласно условиям договора № от 12 ноября 2016 года памятник должен быть установлен в месте захоронения в срок до 5 мая 2017 года. Цена договора составляет 6 500,00 рублей. Обязательства по оплате работ по установке памятника она исполнила в полном объёме. Указанная сумма оплачена ей полностью. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 12.11.2016 г. на сумму 2000,00 руб. и № от 17.12.2016 г. на сумму 4500,00 руб. Однако Ответчик нарушил ее права: до настоящего времени («18» августа 2017 г.) условия договоров не выполнены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить требования договоров, в том числе направила письменную претензию, в которой требовала в срок 22 июля 2017 года выполнить работу и установить памятник в месте захоронения, либо расторгнуть договоры и вернуть уплаченную сумму 37 811 (тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 28 коп. Согласно сведениям сайта Почты России претензия ответчиком получена. В установленный срок ответчик на ее претензию не ответил. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнил. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: на протяжении длительного времени она не может привести в порядок место захоронения своего брата, не может почтить память близкого человека, установить памятник, отдать дань уважения родному человеку. По ночам ей сниться неухоженная могила, из-за этого ее мучает бессонница. Кроме того, работники «Данила Мастер» при обращении в офисе, расположенном в г. Пенза, на ул. Володарского, 85, а также по телефонам на вопросы о судьбе памятника или возврате денег никогда не давали внятных ответов, просто закрывали перед ней дверь, заставляя ее переживать на протяжении нескольких месяцев. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 25 000 руб. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 указала, что после подачи искового заявления (24.08.2017 г.) ответчиком возвращена уплаченная истцом по договорам подряда сумма в размере 37 811 (тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 28 коп, в связи, с чем изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 77 583 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 66 коп., в том числе: неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % в день от цены выполнения работы (6501+6500)* 3%*105 дн. = 40 953 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 15 коп. (п. 5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"); неустойку за нарушение установленного десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки: (6501+6500)*3%*17дн.= 6 630,51 (шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 51 коп. (п. 1, ст. 31, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"); компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, в котором указал, что размер неустойки не может превышать сумму предъявленных требований, в связи, с чем размер неустойки по договору № составляет 6 501 рублей, размер неустойки по договору № составляет 6 500 рублей. Также считает, что истцу не был причинен моральный вред, а судебные расходы им понесены по своему усмотрению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ (оказании услуг), который может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от 12 ноября 2016 года, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии с наряд-заказом. 

В соответствии с п.2.1 Договора подряда от 12.11.2016 года общая цена договора составляет 48 415, 28 рублей, из которых стоимость материала – 36 171, 28 рублей, стоимость работ – 12 244 рублей. В случае своевременного выполнения Заказчиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные п. 2.2. договора, исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 17 904 рублей, в.т.ч. на стоимость материала – 12 161 рублей, стоимость работ – 5 743 рублей. 

Таким образом, окончательная цена договора с учетом скидки по договору от 12.11.2016 года составила 30 511, 28 рублей, из которых стоимость материала составила –24 010, 28 руб., стоимость работ – 6 501 рублей.

Также 12.11.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № в соответствии с условиями которого заказчик (ФИО1) передает Исполнителю (ИП ФИО2) памятник, принадлежащий заказчику, исполнитель обязуется выполнить работы по установке данного памятника, в месте захоронения, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п.2.1 договора Общая цена договора составляет 6 500 рублей (с учетом предоставленной скидки в сумме 1 625 рублей). Согласно п.2.2 договора подписания заказчик уплачивает исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 50 % от общей договорной цены. Согласно п.2.3 договора работы по данному договору выполняются до 05 мая 2017 г. 

Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру (№ от 12.11.16 г. на сумму 25 000,00 руб., № ЧК042374 от 17.11.2017 г. на сумму 5 891,28 руб., № от 17.12.2016 г. на сумму 420.00 рублей) ИП ФИО2 по договору подряда № от 12 ноября 2016 года было принято от ФИО1 - 31 311,28 рублей. Из квитанций к приходному кассовому ордеру: № от 12.11.2016 г. на сумму 2000,00 руб. и № от 17.12.2016 г. на сумму 4500,00 руб. следует, что ответчиком по договору подряда № от 12.11.2016 г. было получено 6 500 рублей.

Таким образом, истица, как заказчик, свои обязательства по договорам подряда исполнила в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик же ИП ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В связи с тем, что работы в установленный договором срок ответчиком произведены не были, истица обратилась к нему с претензией, в которой просила выполнить работу в срок до 22 июля 2017 года и установить памятник в месте захоронения, либо расторгнуть договоры и вернуть уплаченную сумму.

Согласно сведениям сайта Почты России, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 29 июля 2017 года, однако оставлена без ответа. 

В настоящее время ФИО3 обращается с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 и п.1 ст. 31 Закона О «Защите прав потребителей», компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком возвращена уплаченная ей по договорам подряда сумма в размере 37 811 рублей 28 коп. только после подачи искового заявления - 24.08.2017 г.

В возражения на иск ИП ФИО2 ссылается на то, что требования истца, а именно возврат оплаченных денежных средств по договорам подряда выполнены в полном объеме. У ответчика сложились непредвиденные обстоятельства (недобросовестность менеджеров офиса), о чем было сообщено заказчику. Ответчик неоднократно пояснял, что обязательства заказчиком будут выполнены в полном объеме, денежные средства будут возвращены. 

Суд, полагает, что исковые требования о взыскании двух видов неустойки, предусмотренных п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» обоснованны.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен предусмотренный договорами срок исполнения обязательства, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, последним днем, когда работы по данному договору подряда должны быть исполнены, является 04 мая 2017 г., следовательно, с 05.05.2017 года начал течь срок просрочки выполнения работ ИП ФИО2

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 05.05.2017 года по 18.08.2017 года (как заявлено истцом), т.е. за 106 дней.

С учетом стоимости цены договора, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчетная неустойка за период с 05.05.2017 года по 18.08.2017 года по договору № от 12 ноября 2016 года составит 97 025,87 рублей, из расчета (30 511,28 (цена договора)* 3%*106 (количество дней просрочки)), по договору подряда № от 12.11.2016 года – 20 670 рублей, из расчета (6 500 (цена договора) * 3%*106 (количество дней просрочки)).

При этом поскольку, подлежащая взысканию неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае по договору № от 12 ноября 2016 года составляет 30 511,28 рублей, по договору подряда № от 12.11.2016 года – 6 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору № от 12 ноября 2016 года – 30 511,28 рублей, по договору подряда № от 12.11.2016 года – 6 500 рублей, а всего 37 011,28 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться только от стоимости выполнения работ, а не от общей цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд также учитывает, что истцом была оплачена полная цена договора № от 12 ноября 2016 года в размере 30 511,28 рублей и по договору № – 6 500 рублей., а не только стоимость работ.

Рассматривая заявление ответчика ИП ФИО2 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ИП ФИО2 не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. То обстоятельство, что у ответчика сложились непредвиденные обстоятельства (недобросовестность менеджеров офиса), о чем было сообщено заказчику, не является основанием для снижения, подлежащей к взысканию неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, которая хотела приобрести установить памятник, для того, что почтить память своего близкого, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки полагает необходимым взыскать ее с ответчика в полном объеме в размере 37 011,28 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за наращение сроков возврата уплаченной за заказ денежной суммы, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с даты истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя с 01.08.2017 года по 18.08.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, 12 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила установить памятник в месте захоронения, либо расторгнуть договоры и вернуть уплаченную сумму. Данная претензия была получена ответчиком 29 июля 2017 года, однако ответчик на претензию истицы не отреагировал, требования потребителя в установленный законом 10 - дневный срок не удовлетворил.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 01.08.2017 года, поскольку претензия была направлена ответчику 12.07.2017 года и в претензии был установлен срок для удовлетворения требований - 22.07.2017 года по 18.08.2017 года.

С данным доводом ФИО1, суд не соглашается, поскольку согласно представленным истцом документам претензия была получена ответчиком - 29 июля 2017 года, в связи, с чем началом периода для начисления неустойки является день, следующий за днем истечения 10 дневного срока для удовлетворения претензии, что в рассматриваемом случае является – 09.08.2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 09.08.2017 года по 18.08.2017 года (как заявлено истцом), т.е. за 10 дней. 

Расчетная неустойка за период с 09.08.2017 года по 18.08.2017 года по договору № от 12 ноября 2016 года составит 9 153,38 рублей, из расчета (30 511,28 (цена договора) * 3%*10 (количество дней просрочки)), по договору подряда № от 12.11.2016 года – 1 950 рублей, из расчета (6 500(цена договора) * 3%*10 (количество дней просрочки)), а всего 11 103,38 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ИП ФИО2 о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для снижения таковой, так как именно данный размер неустойки соответствует последствия нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам подряда в общей сумме 6 630, 51 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП ФИО2 в установленный договорами срок свои обязательства по договорам не выполнил, претензию истца в полном объеме не удовлетворил, то есть нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, исходя из этого, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 23 320,9 рублей ((37 011,28 + 6 630,51 + 3 000)/2).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования ФИО1 на основании претензии от 12.07.2017 года, отсутствия объективных причин для исполнения обязательств, суд считает, что нет оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в полном объеме в размере 23 320,9 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены имущественные требования на сумму 47 583,66 рублей. При этом решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 43 641, 79 рублей, что составляет 91, 7%.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания. На оплату услуг представителя ФИО1 затратил 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 18 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 4 585 рублей, составляющую 91,7 % от признанных разумными 5 000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 809,25 руб., в том числе, 1 509,25 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда № от 12 ноября 2016 года и № от 12.11.2016 года за период с 05.05.2017 года по 18.08.2017 года в размере 37 011,28 руб.; неустойку за нарушение за нарушение установленного десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договорам подряда № от 12 ноября 2016 года и № от 12.11.2016 года за период с 09.08.2017 года по 18.08.2017 года в размере 6 630,51 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 23 320,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 585 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 809,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Н.А. Половинко