№ 2-2107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Беркут» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Беркут» о возмещении материального ущерба мотивировав его тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ. был припаркован около 

<

адрес>, данный дом обслуживается ООО УК «Беркут». ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. утра с крыши указанного дома сошел снег автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения и истцу нанесен значительный материальный ущерб. В тот же день составлен акт обследования автомобиля с участием директора ООО УК «Беркут» ФИО2 и мастера ООО «Беркут» ФИО3 в присутствии дочери истца ФИО4 Согласно акта указаны следующие повреждения: гос.номер оторван и погнут, помяты капот, крыша, треснули фары, «реснички» не горят. На место происшествия был вызван участковый – ФИО5, который также зафиксировал факт падения снега на машину. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к оценщику ИП ФИО6 для определения суммы ущерба нанесенного истцу падением снега на автомобиль с одновременным уведомлением директора ООО «Беркут» о присутствии при осмотре машины оценщиком. Ответчик на осмотр не пришел. Согласно отчету № ущерб оценивается в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что при ремонте автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, а именно верхняя поперечина рамки радиатора повреждена и требует ремонта – произведена оценка стоимости этого ремонта. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта данной рамки радиатора стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги оценщика оплачена 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к директору ООО «Беркут» с требованием возместить ущерб согласно оценке и услуг по оказанию оценки. Копии отчетов об оценке ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 451,51 руб., УТС 10 403,55 руб., услуги оценщика 7 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 212 855 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, впоследствии, истец иск уточнил, отказавшись от взыскания неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Беркут» ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 иск не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, был припаркован около 

<

адрес>, данный дом обслуживается ООО УК «Беркут». ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. утра с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения и истцу нанесен материальный ущерб - восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> руб., УТС - 5900 руб. 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждаются следующими доказательствами:

пояснениями истца, в ходе судебного разбирательства и изложенными им в исковом заявлении; факт обслуживания 

<

адрес> стороной ответчика не оспаривается;

материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ.;

заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения ущерба.

При этом суд исходит из того, что факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, ответчиком не оспорены, полагает возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома, на ООО «Беркут», являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству представителей ответчика ООО «Беркут» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. Соотносятся ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №?

В соответствии с выводами из проведенного исследования материалов гражданского дела следует, что 

<

данные изъяты> соотносится с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным им, заключению экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 117 900 руб.(11200 руб. восстановительный ремонт и 5900 руб. УТС), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных в порядке защиты прав потребителей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", не представлено и суд полагает, что взаимоотношения сторон регулируются нормами права, вытекающими из причинения вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб., госпошлину 5 218,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Беркут» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беркут» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 5 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 218,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский