Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кострома 23 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии г. Костромы ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии г. Костромы от 21 декабря 2017 года №2647, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии г. Костромы от 21 декабря 2017 года №2647, директор ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В постановлении указано, что согласно протокола об административном правонарушении от 12.12.2016 года № 1221, поступившего из Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы 30.11.2016г. в 14.40 в ходе осмотра 

<

адрес> выявлено нарушение, выразившееся в том, что директор ООО «УК «Юбилейный 2007» ФИО5 не организовал работы по очистке крыш, карнизов, водостоков жилых домов 5, 7, 7а, 9, 10, 13, 13а, 14 по 

<

адрес> от ледяных наростов в виде сосулек, что нарушает требования ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60.

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление Административной комиссии г. Костромы от 21 декабря 2017 года. В жалобе заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Заявитель указывает, что при вынесении постановления Административной комиссией города Костромы не учтен тот, факт, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 № 1221 составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. Кроме того, управляющей компанией представлены документы, подтверждающие проведение работ по устранению наледей с крыш домов, а также сведения об объективных препятствиях, возникающих при организации указанных мероприятий. Указанные обстоятельства не были учтены. Также не была рассмотрена возможность применения наказания в виде административного предупреждения. Факт причинения вреда или возникновения угрозы вреда в результате моих действий материалами дела не подтвержден. Дома на представленных снимках не индивидуализированы, не указано номеров домов, где имеются наледи на крышах. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Административной комиссии г. Костромы ФИО2 суду пояснила, что малозначительности в действиях ФИО3 не имеется и просит постановление от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Ответственность за невыполнение установленных требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Коллегиальный орган при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения в полной мере исследовал все представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Представленные суду письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они объективны, последовательны и согласуются между собой.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления Административной комиссии.

Характер совершенного административного правонарушения носит повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что решение коллегиального органа о назначении наказания в виде штрафа, а не предупреждения, является законным и справедливым.

Довод ФИО3 о том, что факт причинения вреда или возникновения угрозы вреда не подтвержден, суд находит не состоятельным противоречащим материалам дела, в том числе протоколу № 1221 об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО3.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии г. Костромы от 21 декабря 2017 года №2647 является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Костромы от 21 декабря 2017 года №2647, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Костромской облсуд.

Судья Загаров Н.И.