Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд 

<

адрес>» к ООО «Полив Мастер», ФИО1 

<

данные изъяты>, Тарасяну 

<

данные изъяты> о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

НО «Гарантийный фонд 

<

адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Полив Мастер», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полив Мастер» заключён договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк», ООО «Полив Мастер» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 6,79 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (п. 1.З.). 

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Гарантийный фонд РО» выплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» в счёт задолженности ООО «Полив Мастер» в сумме 4 416 250 рублей.

НКО «Гарантийный фонд РО» выполнило свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается согласно п. 6.2 следующим: договором залога земельного участка по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в полном объёме в случае исполнения последним обязательства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ выступает земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения дилерского центра по продаже большегрузных автомобилей, автопредприятия и станции технического обслуживания большегрузных автомобилей; кадастровый №, площадью 39800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, принадлежащего ФИО2

Залоговая стоимость земельного участка составляет 76 326 750 рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ООО «Полив Мастер», ФИО1 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 416 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей. Обратитьвзыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 76 326 750 рублей, путём продажи с публичных торгов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Представитель истца НКО «Гарантийный фонд РО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телеграмма.

Представитель ответчика ООО «Полив Мастер» в судебное заседание не явился, оместе и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресам указанным в кредитном договоре, исковом заявлении, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Полив Мастер» извещался судом на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «№. Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялись: копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению представителя ответчика ООО «Полив Мастер», созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полив Мастер» заключён договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк», ООО «Палив Мастер» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 6,79 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п. 1.З.). 

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № НКО «Гарантийный фонд РО» выплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» в счёт задолженности ООО «Полив Мастер» в сумме 4 416 250 рублей.

НКО «Гарантийный фонд РО» выполнила свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается согласно п. 6.2 следующим: договором залога земельного участка по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в полном объёме в случае исполнения последним обязательства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ выступает - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения дилерского центра по продаже большегрузных автомобилей, автопредприятия и станции технического обслуживания большегрузных автомобилей; кадастровый №, площадью 39800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Залоговая стоимость земельного участка составляет 76 326 750 рублей.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С учётом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у истца возникло право требования с ООО «Полив Мастер», ФИО1 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» в пределах исполненного им обязательства, а именно в пределах 4 416 250 рублей, а также право на получение денежных средств за счёт заложенного имущества. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Полив Мастер», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца долг в сумме 4416250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно: заключение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полив Мастер» договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», ООО «Полив Мастер» и НКО «Гарантийный фонд РО», наличие задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения дилерского центра по продаже большегрузных автомобилей, автопредприятия и станции технического обслуживания большегрузных автомобилей; кадастровый №, площадью 39800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, подлежит удовлетворению, начальная продажная цена земельного участка при его реализации путём продажи с публичных торгов составляет 76 326 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Полив Мастер», ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд 

<

адрес>» к ООО «Полив Мастер», ФИО1 

<

данные изъяты>, Тарасяну 

<

данные изъяты> о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полив Мастер», ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд 

<

адрес>» долг в сумме 4416250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей, а всего в сумме 4 430 950 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения дилерского центра по продаже большегрузных автомобилей, автопредприятия и станции технического обслуживания большегрузных автомобилей; кадастровый №, площадью 39800 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 76 326 750 рублей и определить способ реализации - продажа с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 4 430 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: