Дело № 2а-530/2021

25RS0018-01-2021-000818-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 июля 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Отделению судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1, указав следующее.

На исполнение в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю был направлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции посредством использования трек-кода № на сайте «Почта России» было установлено, что направленный исполнительный документ получен ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также совершению исполнительных действий не принято.

С указанными действиями представитель НАО «ПКБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя в экономической сфере, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов и влечёт ущемление его прав.

В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие ответственного за регистрацию входящей корреспонденции должностного лица; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району по непринятию решения о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, а также обязать ответственных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём регистрации указанного исполнительного документа и принятия решения о возбуждении исполнительного производства и решения по существу требований, которые содержатся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направления их копий взыскателю.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2.

Представитель административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – Отделения судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставляли.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в её письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Обсуждая доводы административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не зарегистрировано в ОСП по Кировскому району, суд признаёт их необоснованными, так как доказательств нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено, а также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Закона.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте «Почты России», письмо отправителя – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с почтовым идентификатором № получено адресатом – Отделением судебных приставов по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день – пятница).

Вместе с тем, понедельник – ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, пунктом 2 данного Указа было предписано органам публичной власти, иным органам и организациям в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно определить количество работников, обеспечивающих их функционирование.

В судебном заседании установлено, что заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в Отделении судебных приставов по Кировскому району зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ входящий №-Д.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с исполнительным документом были переданы ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10002 рубля 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 06 копеек, а всего – 10203 рубля 05 копеек.

Таким образом, доводы представителя административного истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства и не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено в отношении должника ФИО1.

Также представителем административного истца не представлены списки почтовой корреспонденции, подтверждающие тот факт, что письму с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 был присвоен трек-код для отслеживания почтовых сообщений.

В связи с чем, отчёт об отслеживании почтовых сообщений подтверждает лишь то, что письмо НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, не подтверждает тот факт, что ОСП по Кировскому району было получено именно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Учитывая то, что Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает специального срока для рассмотрения таких обращений, в данном случае следует руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 также был произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, с целью последующего наложения ареста и обращения взыскания на обнаруженное имущество.

Так, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации (ПАО «Мособлбанк», АО «Тинкофф банк», ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк, Банк «Приморье», Примсоцбанк, ПАО «Росбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта России», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райфайзенбанк, ПАО «НИКО-Банк», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», ОАО Газпромбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолютбанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк); операторам сотовой связи (ОАО Мегафон, ОАО МТС, Билайн); а также запросы в органы ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС России, ПФР России, в том числе и в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России.

Доказательств нарушения прав взыскателя при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и в части непринятия решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий суду не представлено. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия также не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учётом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако, данным правом взыскатель не пользовался. Заявлений (ходатайств) о направлении соответствующих запросов в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения от административного истца в ОСП по Кировскому району не поступало.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 10150/21/25018-ИП в отношении должника ФИО1.

Поэтому в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов