Дело №2-375/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 02 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 415434,71 рубля, расходов на госпошлину 7355 рублей. В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года по делу № А40-140106/16-46-1187 исковые требования ООО «Контровенто» к ООО «Медолина-М» удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО «Медолина-М» в пользу ООО «Контровенто» 432213 рублей 9 коп., из которых 400106 рублей 00 коп – основной долг, 13708 руб. 77 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 18398 руб. 32 коп. – проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы по государственной пошлине в размере 11644 рублей. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 21 сентября 2016 года возбудил исполнительное производство. В процессе исполнительного производства было реализовано имущество ООО «Медолина-М». Всего в пользу ООО «Контровенто» по исполнительному листу взыскано 16778 рублей 38 коп. 16.11.2018 судебный пристав-исполнитель постановил прекратить исполнительное производство в связи с исключением должника виз ЕГРЮЛ. По окончании исполнительного производство оставшаяся сумма долга составила 415434 рублей 71 коп. По данным единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО2 с 11 августа 2016 года занимал должность генерального директора ООО «Медолина–М». Поскольку ответчик ФИО2 перестал исполнять свои обязательства как руководителя ООО «Медолина-М» по предоставлению отчетности в налоговые органы Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве 18 апреля 2018 года опубликовала в Вестнике государственной регистрации сообщение о предстоящем исключении ООО «Медолина-М» из ЕГРЮЛ. 09 августа 2018 года Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве исключила ООО «Медолина –М» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету. Таким образом, ответчик ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, нарушил сразу несколько возложенных на него законом обязанностей, а именно: обязанность по ведению бухгалтерского учета и предоставлению в налоговые органы отчетности, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Медолина-М». Кроме того, ФИО2 не принимал никаких действий, направленных на погашение задолженности перед ООО «Контровенто», а также никаких мер, направленных на прекращение или отмену процедуры исключения ООО «Медолина-М» из ЕГРЮЛ, тем самым своими противоправными действиями (бездействием) причинил ООО «Контровенто» убытки. Исключение ООО «Медолина-М» из ЕГРЮЛ влечет за собой последствия для ответчика ФИО2, предусмотренные п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указанной норме закона, ООО «Медолина-М» после исключения из ЕГРЮЛ считается отказавшимся от обязанности по исполнению решения арбитражного суда, и на ответчика ФИО2 возлагается субсидиарная ответственность по долгам ООО «Медолина-М» перед ООО «Контровенто» (п.1 ст. 53.1 и. п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). ООО «Контровенто» уступило свои права требования к ответчику ФИО2 истице ФИО1 по договору уступки прав требования от 21 ноября 2018 года в полном объеме. Таким образом, Ответчик в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Медолина-М» обязан выплатить истице ФИО1 415434, 71 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не исполнил свои обязанности, так как не мог не знать, что организация не способна рассчитаться с контрагентами. Полагал, что ответчик перерегистрировал на иное лицо фирму с целью ухода от ответственности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что являлся генеральным директором с 16 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года. Общество не собиралось не банкротиться, не прекращать свою деятельность, у нее был большой денежный контракт, который должен был принести прибыль. В Обществе произошла смена учредителей, в связи с чем, ответчиком было написано заявление об освобождении от должности. Фирма работала 16 лет, имела постоянных поставщиков. У нее в этой области не было конкурентов. Задолженность была, но новые учредители собирались решать этот вопрос. Доводы о том, что имели место признаки банкротства, являются голословными. Сложная ситуация возникла из-за того, что один из учредителей ФИО6 попал случайно под арест. Коммерческими сделками Кравец не занимался. Обязанность, если такая была, по обращению с заявлением о банкротстве была не у ответчика. В связи со сменой учредителей 22 декабря 2016 года подал заявление об увольнении. После внеочередного собрания 07 февраля 2017 года был освобожден от должности и на должность директора был назначен ФИО4. Утверждение о том, что ответчиком формально была произведена смена руководителя не на чем не основаны, поскольку ранее ФИО4. Не знал, видел один раз на собрании 07 февраля 2017 года. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Медолина-М» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Контровенто» (исключено из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года по делу № А40-140106/16-46-1187 исковые требования ООО «Контровенто» к ООО «Медолина-М» удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО «Медолина-М» в пользу ООО «Контровенто» 432213 рублей 9 коп., из которых 400106 рублей 00 коп – основной долг, 13708 руб. 77 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 18398 руб. 32 коп. – проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также расходы по государственной пошлине в размере 11644 рублей. 

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 21 сентября 2016 года возбудил исполнительное производство. 

В пользу ООО «Контровенто» по исполнительному листу взыскано 16778 рублей 38 коп. 

16.11.2018 судебный пристав-исполнитель постановил прекратить исполнительное производство в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 

По окончании исполнительного производство оставшаяся сумма долга составила 415434 рублей 71 коп. 

Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве 18 апреля 2018 года опубликовала в Вестнике государственной регистрации сообщение о предстоящем исключении ООО «Медолина-М» из ЕГРЮЛ. 

09 августа 2018 года Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве исключила ООО «Медолина–М» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С 11 августа 2016 года ФИО2 является генеральным директором ООО «Медолина-М».

26 декабря 2016 года ФИО2 написал заявление об освобождении от должности генерального директора. 

Согласно протоколу № 1117 внеочередного общего собрания участников ООО «Медолина-М» от 07 февраля 2017 года ФИО2 освобожден от должности генерального директора Общества с 07 февраля 2017 года. 

На должность генерального директора Общества избран ФИО4

Для внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ обратились в МИФНС № 46 по г. Москве 15 марта 2017 года. 

Решением 111275А МИФНС № 46 по г. Москве от 15 марта 2017 года в регистрации изменений было отказано, в связи с наличием запретов на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Медолина-М».

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, истец указывает на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Медолина-М».

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. Наличие оснований для ее применения за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве устанавливает ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ. При нарушении указанной обязанности несколькими КДЛ эти лица отвечают солидарно. К КДЛ, в частности, относится руководитель организации-должника, который был им не более трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства (п. 1, пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или КДЛ мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ (п. 2)).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом следует учитывать разъяснение ВС РФ, данное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ. То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к такой ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в пп. 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах (уменьшая размер субсидиарной ответственности), содействуют наиболее полному погашению долга.

КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств. 

Как установлено судом, ФИО2 являлся руководителем Общества менее 6 месяцев, освобожден от должности 07 февраля 2017 года. 

Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве 18 апреля 2018 года, то есть по истечении более года после освобождении ответчика от должности, опубликовала в Вестнике государственной регистрации сообщение о предстоящем исключении ООО «Медолина-М» из ЕГРЮЛ. 

09 августа 2018 года Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве исключила ООО «Медолина–М» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету. Таким образом, непредставление отчетности возникло после освобождения от должности ответчика. 

Ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, оснований полагать, что в период руководства ответчиком Обществом имели место признаки банкротства у суда не имеется, тогда как специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. 

По своей сути обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика в связи с недоказанностью наличия состава правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности взыскании денежных средств, госпошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.