Дело № 7-266/2026 Судья Покрышкин Д.В.

РЕШЕНИЕ

18.02.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО4 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО4 от 29.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22.10.2025 вышеуказанное постановление должностного лица от 29.07.2025 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе участковый уполномоченный полиции ОУП и ПДН Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО4 просит отменить решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22.10.2025, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в момент истребования административного материала он находился в районной прокуратуре. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Заявитель жалобы, ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, 22.07.2025 в 08 часов 24 минуты ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. (пр.) Куйбышева, д. 8, кидал яйца в забор вышеуказанного адреса, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья Миасского городского суда Челябинской области, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника дела об административном правонарушении, поскольку по запросу судьи оспариваемые процессуальные документы не представлены.

Указанные выводы судьи преждевременны и не соответствуют КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу указанных законоположений, письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, в суд поступило надзорное производство по обращению ФИО1, судьей Миасского городского суда указанное надзорное производство приобщено к материалам дела, прошито, заверено подписью судьи и соответствующей печатью (л.д.15-22).

Также в материалы дела должностным лицом представлены надлежащим образом заверенные копии протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Миасского городского суда Челябинской области, усомнившись в представленных копиях документов, которые были им же заверены, в решении не привел каких-либо доводов и положений закона о том, что документы должны быть представлены исключительно в виде оригиналов. Также в решении судьи отсутствуют суждения о невозможности разрешения дела без подлинных документов, как не имеется и выводов о том, что копии одних и тех же документов, различны по своему содержанию.

Судья, сославшись исключительно на то, что документы не представлены, не дал какой-либо оценки содержанию представленных заверенных копий документов на предмет их относимости к обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения.

В нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, судья прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, не привел в решении положений закона о недопустимости предоставления в материалы дела заверенных копий документов.

Выводы судьи в решении о формальном непредоставлении оригиналов документов при наличии в деле читаемых копий документов, которые позволяют сделать вывод об источнике их предоставления, свидетельствуют о том, что законность и обоснованность вынесенного постановления не была проверена, что не согласуется с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Вопреки доводам жалобы требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, кроме того судьей должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении извещалась, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 31).

Изложенные обстоятельства указывают, что судьей городского суда при разрешении вопроса о прекращении производства по делу требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении имеющих значение обстоятельств не выполнены, выводы судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу преждевременными, допущенное нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО4 от 29.07.2025, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО4 от 29.07.2025, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина