Дело №2а-1113/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А., с участием: представителя Администрации г. Алушта – ФИО1, представителя ОСП по г.Алуште – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта дело по административному иску Администрации города Алушты Республики Крым к ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо: УФССП России по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 от 27.02.2021 года № по исполнительному производству №-ИП.

Свой административный иск мотивируют тем, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.05.2018 года по делу №2а-674/18 исковые требования прокурора г.Алушты удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации г. Алушты в части непринятия мер к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ Алушта по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>. На Администрацию г. Алушты возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, о чем в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и прокуратуру. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.11.2018 года. В связи с вступлением решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист и 28.08.2020 года возбуждено исполнительное №-ИП (копия постановления получена должником 15.12.2020 года). Вместе с тем, еще до принятия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства (за исключением МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>) была утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с проведением в остальных МКД общих собраний по вопросу способа управления МКД, а также выбором управляющих организаций. 22.03.2021 года в Администрацию г. Алушты поступило постановление о назначении нового срока исполнения от 15.03.2021 года, из которого администрации стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что поскольку по всем МКД, за исключением одного дома собственники помещений выбрали способ и управляющие компании была утрачена возможность исполнить судебное решение, что, по его мнению, является основанием для освобождения их от уплаты исполнительского сбора

В судебном заседании представитель Администрации поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Считала действия ОСП законными.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.05.2018 года по делу №2а-674/18 исковые требования прокурора г. Алушты удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации г. Алушты в части непринятия мер к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ Алушта по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>. На Администрацию г. Алушты возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, о чем в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и прокуратуру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 года на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию г. Алушты провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ Алушта по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и прокуратуру. Должнику установлен 5-денвынй срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште от 28.01.2021 года Администрации г.Алушты установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 12.02.2021 года.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште от 27.02.2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника – Администрации г. Алушты был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения до 12.03.2021 года.

Из представленных материалов, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что требования исполнительного документа, за исключением одного МКД были фактически исполнены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора путем проведения собственниками помещений в многоквартирном доме общих собраний по вопросу выбора способа управления МКД, и выбора управляющих организаций.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации г. Алушты исполнительского сбора, поскольку администрация, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации г. Алушты исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что требования исполнительного документа фактически большей частью были выполнены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования - удовлетворить частично.

Снизить размера исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 27.02.2021 года в рамках исполнительного производства №16525/20/82006-ИП, установив исполнительский сбор в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко