УИД 01RS0№-42 

Дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора потребительского кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № РL22663902130205, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 114 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,90% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в установленном договором размере. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 830,54 рублей, которая состоит из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 42 220,24 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 23 162,74 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 447,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № РL22663902130205 от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика ФИО1 Учитывая, что в период исполнения судебного приказа по нему производились взыскания Банком были получены суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65 830,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,92 рублей и зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 941,11 рублей, которая была внесена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлялась о времени и месте его проведения путем направления повестки, ранее представляла письменные возражение на исковые требования, в которых указала, что не согласна с суммой задолженности, представленной Банком, в размере 65 830,54 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере 267 200 рублей, т.е. по данному кредитному договору было выплачено свыше 100 %. Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приходно-кассовыми ордерами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 35 месяцев, кредитные обязательства погашались согласно графика в размере 5 200 рублей в месяц. В 2016 году по кредитному договору была выплачена сумма в размере 43 300 рублей. В 2017 в рамках кредитных обязательств была выплачена сумма в размере 41 900 рублей. Считает, что заявленная к взысканию сумма задолженности, состоящая из остатка основного долга в размере 0,00 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 42 220,24 рублей, штрафы и пени 23 162,74 и 447,56 рублей, является несоразмерной. Просила в удовлетворении исковых требований АО « Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 выступающая в роли заемщика, и истец АО «Райффайзенбанк», выступающее в роли займодавца, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита № РL22663902130205, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 114 000,00 рублей.

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Райффайзенбанк», а также заявление к договору потребительского кредита, которые были подписаны ответчиком ФИО1, выразившей свое полное согласие с условиями предоставления кредита и его возвращения. 

Срок выданного кредита составил 60 месяцев, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности. 

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № ответчика ФИО1 и последним не оспорен. 

В соответствии с п.2.3 заявления на получение кредита за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,90 % годовых. 

Согласно п.8.2.5 общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

На основании п.8.8.2 общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Однако между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило, а ООО «ЭОС» приобрело право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности по кредитному договору, иных денежных обязательств должника, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, права на возмещение убытков, причиненных должником в результате неисполнения обязательств кредитного договора, права требования получения задолженности по кредитному договору, в том числе расторгнутому в судебном порядке.

ООО «ЭОС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в суд не представило ходатайств, заявлений по существу рассматриваемого спора, в том числе относительно размера задолженности ФИО1 по кредитному договору.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова