копия

УИД 86MS0005-01-2025-000637-65

(12-258/2025, 5-145-1/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> он, управляя транспортным средством ... (г/н №), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение совершено повторно. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, связанное с выездом на встречную полосу в запрещенном для этого месте, ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил, но оно не является повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ аналогичное правонарушение совершил не он, а его жена Е.Г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов В.В. на жалобе настаивали, поддержали изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, ФИО1 о нем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему: 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ч.5 этой же статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ... (г/н №), совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение совершено повторно (постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1, не оспаривая факта выезда на встречную полосу в запрещенном для этого месте ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ранее не совершал предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, однако данное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф по вышеупомянутому постановлению уплачен.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, не отменялось, не изменялось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, в связи с чем доводы ФИО1, его защитника, а также показания свидетеля Е.Г. о том, что административное правонарушение, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ совершено не ФИО1, мировым судьей обоснованно отклонены.

Таким образом, факт совершения ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 выезда в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно совершено предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было. 

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина