РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Асановой А.Р., с участием соответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») к ФИО1 и Пашаеву АрсланалиХажакаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим. 

в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, и автомобиля Б, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю А, были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком ФИО2,возместило ущерб в размере руб. страховщику потерпевшего – ПАО « », которое ранее произвело прямую страховую выплату потерпевшему. 

С учётом заявления АО «ГСК «Югория» о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования и не имел права на управление транспортным средством, АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела. Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учётом мнения соответчиков, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает препятствий для разбирательства дела при имеющейся явке.

В судебном заседании соответчикиПашаевы просили суд отказать в исковом заявлении, ссылаясь на завышенную сумму ущерба. По существу ФИО1 пояснил, что действительно не был включен в полис страхования, автомобилем управлял с разрешения отца – ФИО2, взяв с его ведома ключи от автомобиля. ФИО1 необходимо было срочно ехать в больницу на автомобиле, так как на такси – дорого, а общественный транспорт - долго ждать. ФИО2 подтвердил данные обстоятельства о личной передаче ключей от автомобиля сыну – ФИО1 для поездки, также пояснил, что сам болел и не мог управлять транспортным средством. 

Выслушав участниковсудебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

в ХМАО – Югры ФИО1, управляя автомобилем Б, принадлежащим ФИО2, допустилстолкновение с А, принадлежащемуС.М.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю А, были причинены механические повреждения. 

Согласна акту осмотра транспортного средства ООО « » и калькуляции стоимость восстановительного ремонта,с учётом износа, составила руб.

страховщик потерпевшего - ПАО « »,во исполнение договора добровольного страхования, произвело выплату С.М.С. страхового возмещения в руб., что подтверждается платёжным поручениемот .

«ГСК «Югория», являясь страховщиком ФИО2, выплатило ПАО « » по суброгационному руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копиями протоколов и постановления сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югры в отношении ФИО1;копией схемы места происшествия; копией акта ПАО « » о страховом случае по заявлению С.М.С.;копией акта ООО « » об осмотре транспортного средства А; копией страхового полиса, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2;копией требования об оплате возмещенного вреда в размере руб.; копией платёжного поручения перечислении ПАО « » страхователюС.М.С. страхового возмещения; копией платёжного поручения о выплате АО «ГСК «Югория» руб. в пользу ПАО « » по суброгационному требованию. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая то, что по материалам дела у ФИО1 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия он не имел права на управление транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Объём повреждений, соответствует актам осмотра повреждённого транспортного средства и размер ущерба, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суду не представлены ответчиками доказательства об ином размере ущерба.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик не является. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «ГСК «Югория» перечислило страховщику потерпевшего руб., в счёт страхового возмещения ущерба, произведённого ПАО « ».

Таким образом, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. На данных основаниях, суд находит исковое требование АО «ГСК «Югория» правомерным, в части взыскания руб., в порядке регресса с законного владельца транспортного средства Б, ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца АО «ГСК «Югория» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и Пашаеву АрсланалиХажакаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория», сПашаева АрсланалиХажакаевича, в порядке регресса ущерб в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин